Решение по делу № 2-801/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-801/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                     14 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

При секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя истца Изместьева Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына О.А. к АО «СГ «Уралсиб» защите прав потребителей,

установил:

Костицын О.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> принадлежащий истцу и <Авто2> под управлением <ФИО1> Виновником ДТП признан <ФИО1> В рамках прямого возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером произведенной выплаты. Согласно отчету сумма ущерба составила <данные изъяты> с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> За составление отчетов понесены расходы в размере <данные изъяты>, за изготовление дубликатов отчетов об оценке <данные изъяты> Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> Помимо страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> Просит взыскать с АО «СГ Уралсиб» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере <данные изъяты>

Истец Костицын О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Изместьев Г.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения, согласно которым на основании ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик об исполнения обязательств не отказался, выплатив сумму страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты> Также считает завышенным требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просят снизить их размер. Также считают завышенными расходы по оплате услуг оценщика. Просят отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Считает, что в действиях истца есть злоупотребление правом, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО Страховая группа «Уралсиб» является юридическим лицом ОГРН 1027739022376.    

Согласно свидетельству транспортное средство <Авто1> принадлежит на праве собственности истцу Костицыну О.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автомобиля <Авто1> принадлежащего истцу, и автомобиля <Авто2> под управлением <ФИО1>., принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине <ФИО1>., который нарушил п.9.10 ПДД. в результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю <Авто1>.

    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Костицына О.А., управлявшего <Авто1>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствие со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Костицына О.А. застрахована АО «СГ Уралсиб» и Костицын О.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения.

В судебном заседании установлено, что на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО АО «СГ Уралсиб» была произведена выплата истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> (л.д.6). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, перечисленной ответчиком на счет истца.

Истцом оспаривается размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Авто1> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный агентством оценки «Аструм». Согласно данному отчету рыночная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты>

Судом принимается представленные отчеты в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты> Ответчиком данные отчеты не оспорены. Судом разъяснялось ответчику право на проведение оценочной экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 963 дней на сумму <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, истец уменьшил неустойку до <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы неустойки, поскольку указанные суммы неустойки (<данные изъяты>) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты>).

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы штрафа, поскольку указанные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить штраф, определив его размер в сумме <данные изъяты> Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.2016 на сумму <данные изъяты> и отчета № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), расходы по оплате расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> (квитанция 706292 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Изместьев Г.В. участвовал в качестве представителя истца по доверенности. Истцом просит возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Костицына О.А. к АО «СГ «Уралсиб» защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Костицына О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                            Чупина Е.П.