Решение по делу № 33-4114/2020 от 17.08.2020

УИД 72RS0025-01-2019-003720-24

Дело № 2-4847/2019

№ 33-4114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зырянова Е.А, в лице представителя Беликовой С.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зырянова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года по иску Зырянова Е.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора заключенным, включении в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение, -отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя заявителя Беликовой С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2019, которым Зырянову Е.А в иске к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора заключенным, включении в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, а именно договор передачи (приватизации) квартиры в собственность заключенный между ФГУП «Тюменского химико-фармацевтического завода» и Абдуллиной Х.Г. от <.......> на кв. № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Зырянов Е.А. в лице представителя Беликовой С.И.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы выражает несогласие с установленными в определении суда от 11.06.2020 обстоятельствами о том, что о наличии представленного заявителем договора приватизации, ему должно было быть известно ещё до рассмотрения гражданского дела. Тогда как в судебном заседании от 29.06.2019 установлено, что документ, подтверждающий право собственности Абдулиной Х. распоряжаться квартирой как своей собственной и заключать договор купли-продажи с Зыряновым Е.А., отсутствует. Указывает, что он, как наследник Зырянова А.Д. не мог знать о наличии договора приватизации, оформленного на Абдулину Х., в том числе и по той причине, что данный документ отсутствовал в ФГУП «Тюменского химико-фармацевтического завода» на момент подачи им иска о признании права собственности на квартиру. Данный документ также не был предоставлен ФГУП «Тюменского химико-фармацевтического завода» по запросу суда. Полагает, что решение суда от 29.06.2019 должно быть пересмотрено с учетом нового обстоятельства – договора приватизации квартиры Абдулиной Х. на основании которого, она и подписывала договор купли-продажи с наследодателем Зыряновым А.Д. Данное обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку в материалах дела имеются документы, на которые он опирался как на доказательства того, что его отец владел данной квартирой как своей собственной.

В возражениях на частную жалобу, ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Федоренко О.М., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Зырянов Е.А. и представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Беликова С.И., действующая по доверенности серии <.......> от <.......>, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года в иске Зырянову Е.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании договора заключенным, включении в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д.86-88).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......>, заключенный между ФГУП «Тюменского химико-фармацевтического завода» и Абдуллиной Х.Г. на жилое помещение по адресу: <.......> существовал на момент рассмотрения дела, о наличии данного документа Зырянову Е.А. было, либо должно было быть известно еще до рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец не мог знать о наличии договора приватизации, оформленного на Абдулину Х., не заслуживают внимания, поскольку, обращаясь первоначально в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что он является наследником после смерти отца З.А.Д.., умершего <.......>, который в <.......> году приобрел у Абдуллиной X. по договору купли-продажи указанную квартиру, принадлежавшую Абдуллиной X. на основании договора приватизации.

Таким образом, договор приватизации квартиры в собственность заключенный между ФГУП «Тюменского химико-фармацевтического завода» и Абдуллиной Х.Г. от <.......> на кв. № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец знал о существовании вышеуказанного договора и не был лишен права предоставлять данный договор при рассмотрении дела по существу судом.

Кроме того, представленный заявителем договор приватизации не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения исковых требований Зырянова Е.А. в том виде в каком они были заявлены суду и рассмотрены судом по существу, так как уточняя исковые требования, истец просил суд признать заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> состоявшийся в <.......> году между Абдулиной Х. и Зыряновым Е.А., а также включить указанную выше квартиру в состав наследства после смерти Зырянова Е.А,. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование данного договора в материалах дела не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зырянова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: