Решение по делу № 33-4864/2019 от 08.08.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года № 33-4864/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Ермаковой Т. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смирновой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Спиридонову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчиков: Смирновой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Д.К., Спиридонова С.А., представителя ответчика Смирновой Т.В. - Лукьянова Д.О., судебная коллегия

установила:

3 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом «Череповец Регион Ипотека» (далее ЗАО «Череповец Регион Ипотека», займодавец), Смирновой Т.В. и Спиридоновым С.А. (заемщики) заключен договор целевого займа №..., по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 13 % годовых на приобретение квартиры стоимостью 2 000 000 рублей с использованием заемных денежных средств, находящейся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Смирновой Т.В. (4/5 доли) и ФИО2, <ДАТА> года рождения (1/5 доли) (л.д. 23-28 т.1).

В соответствие с пунктами 3.6, 3.6.2, 3.6.4. договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, ежемесячными аннуитетными платежами, равными по сумме, включающими в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов, в размере 11 736 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 24, оборот) согласно информационного расчета (т. 2 л.д. 53-57).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 27).

3 июля 2008 года между продавцами ФИО10, ФИО11 и покупателем Смирновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей с использованием заемных денежных средств (т. 1 л.д. 40-43).

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 18 июля 2008 года за номером №... (л.д. 40-43 т.1).

22 июля 2008 года ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Смирнова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключили договор об ипотеке квартиры №..., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Смирновой Т.В. и Спиридонова С.А. по договору целевого займа №... от 3 июля 2008 года в залог займодавцу передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.29-37).

30 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером №....698 (т.1 л.д. 37).

Первоначальным держателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа №... от 3 июля 2008 года являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека», права которого удостоверены закладной, зарегистрированной 30 июля 2008 года.

Позднее владельцами закладной являлись: с 2 сентября 2008 года АК «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), с 28 апреля 2011 года ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», с 29 декабря 2015 года Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).

По договору купли-продажи закладных №... от 17 августа 2016 года владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему у заемщиков Смирновой Т.В. и Спиридоновым С.А. на основании договора целевого займа №... от 3 июля 2008 года, и обеспеченному ипотекой на основании договора от 22 июля 2008 года №...ИП об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее АО «Газпромбанк», банк)(т. 1 л.д. 81-91).

4 марта 2019 года АО «Газпромбанк», ссылаясь на направление Смирновой Т.В. и Спиридонову С.А. уведомления о возникновении просроченной задолженности с предложением до 14 февраля 2017 года возвратить всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку, неисполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, обратился в суд с иском к Смирновой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Спиридонову С.А., в котором просил: взыскать с солидарно ответчиков в пользу банка задолженность по договору займа от 3 июля 2008 года №... по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 1 346 156 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг -566 765 рублей 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 775 812 рублей 54 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3578 рублей 76 копеек; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на фактический остаток просроченного основного долга по ставке 13% годовых начиная с 1 декабря 2018 года по дату полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 рублей 80 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 888 800 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер иска, окончательно заявлением от 7 июня 2019 года (т. 2 л.д. 36-42) просил: взыскать солидарно с ответчиков Смирновой Т.В. и Спиридонова С.А. в пользу «Газпромбанка» (АО) задолженность по договору займа от 3 июля 2008 года №... по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 1 542 103 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 551 406 рублей 64 копейки, проценты на просроченный основной долг – 1178 рублей 35 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 985 939 рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3578 рублей 76 копеек; а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на фактический остаток просроченного основного долга по ставке 13 % годовых начиная с 17 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 930 рублей 80 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 888 800 рублей (т. 2 л.д. 37).

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Смирнова Т.В. и Спиридонов С.А., их представители Попов М.С. и Лукьянов Д.О. иск не признали, указав на надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в согласованном сторонами по договору размере на дебетовую карту, выданную банком для этих целей, отсутствие текущей задолженности перед банком.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Ермакова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в объеме, заявленном окончательно 7 июня 2019 года.

В обоснование доводов жалобы она указала, что на момент купли-продажи банком закладной 17 августа 2016 года у заемщиков имелась кредитная задолженность, при этом остаток основного долга составлял 615 396 рублей 48 копеек, включая текущий остаток – 610 205 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 5191 рубль 12 копеек. Долговое обязательство было передано банку с просрочкой исполнения обязательств в размере 78 дней. Общая задолженность по состоянию на 17 августа 2016 года составляла 632 633 рубля 17 копеек, включая основной долг - 615 396 рублей 48 копеек, начисленные проценты 3715 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 11 475 рублей 37 копеек, пени по основному долгу – 491 рубль 32 копейки, пени по процентам – 1554 рубля 08 копеек. Информационный график платежей, принятый судом за основу при расчете задолженности является неверным, поскольку не отражает фактически внесенные суммы. С учетом изложенного внесение заемщиками ежемесячно платежа в размере 8600 рублей было недостаточно для погашения просроченной задолженности и вхождения в график платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонов С.А., ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 49, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), условиями договора целевого займа №... от 3 июля 2008 года, обеспеченного ипотекой, договора от 22 июля 2008 года №...ИП об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>; установив факт перехода прав по закладной по договору купли-продажи закладных №... от 17 августа 2016 года к АО «Газпромбанк»; проверив расчет истца, оценив представленные ответчиками платежные документы; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения заемщиками Смирновой Т.В. и Спиридоновым С.А. принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, которые сводятся к утверждению о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2008 года ответчики Смирнова Т.В. и Спиридонов С.А. заключили договор целевого займа для приобретения в собственность за счет своих и кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>.

Им был выдан заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 30 июля 2028 года под 13 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 736 рублей 58 копеек. Заемщики выполняли принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей.

В декабре 2009 года заемщики в погашение задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала уплатили кредитору денежные средства в размере 288 425 рублей 92 копеек, включая ежемесячный аннуитетный платеж - 11 736 рублей 58 копеек и досрочное погашение займа - 276 689 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 53-57).

После досрочного гашения суммы займа займодавцем был пересчитан размер ежемесячного аннуитетного платежа, который снижен до 8435 рублей 79 копеек, ответчикам выдан новый график платежей (т. 2 л.д. 53).

Во исполнение своих обязательств заемщики ежемесячно стали вносить платеж в размере 8600 рублей, что подтвердили документально квитанциями и выпиской по счету банковской карты за период с июля 2016 года по май 2019 года.

Осуществление платежа происходило путем внесения ответчиками денежных средств на дебетовую карту, выданную Смирновой Т.В. новым владельцем закладной АО «Газпромбанк», и последующего списания их банком в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 3 июля 2008 года.

Согласно требованию банка от 30 декабря 2016 года о полном досрочном погашении задолженности по договору займа от 3 июля 2008 года, которое не было получено ответчиками, текущая задолженность в общей сумме по состоянию на 29 декабря 2016 года составила 13 354 рубля 16 копеек, в том числе по основному долгу – 7821 рубль 24 копейки, по процентам – 8 рублей 33 копейки, по пени – 5524 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 69).

После истечения срока (14 февраля 2017 года), указанного в требовании банка от 30 декабря 2016 года, вся задолженность по договору займа была выставлена кредитором на просрочку, что повлекло начисление пени на весь остаток основного долга и проценты.

Несмотря на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, имеет императивный характер, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-0-0, 16 апреля 2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также соотношение размера займа (1 000 000 рублей) с ценой, за которую приобретена квартира (2 000 000 рублей), долгосрочность кредита (до 30 июля 2028 года), принятие ответчиками в декабре 2009 года мер к погашению задолженности досрочно, незначительный размер текущей задолженности по состоянию на 29 декабря 2016 года в общей сумме 13 354 рубля 16 копеек, уплату заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в период с января 2010 года по май 2019 года в размере большем (8600 рублей), чем определено условиями договора займа (8 435 рублей 79 копеек), судебная коллегия полагает, что при отсутствии достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца оснований для удовлетворения требований банка к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа от 3 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из объяснений ответчиков и представленных ими доказательств следует, что своими действиями они подтвердили стремление надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, ежемесячно вносить платежи согласно выданному им графику платежей.

В поведении ответчиков отсутствует недобросовестность или уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить всю задолженность по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса прав и интересов должников и кредитора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Ермаковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: