cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-6688/2023 от 06.07.2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-6688/2023

№2-752/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013176-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Грибко Е.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года

по иску Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о перерасчете пенсии и другим требованиям,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Веселова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в судебном заседании, к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, в обоснование которого указала, что 17 августа 2012 г. истец обратилась в УПФР по г. Ставрополю с заявлением о назначении истцу страховой пенсии по старости по выслуге лет. К заявлению приложила копию трудовой книжки, справки со всех мест работы, подтверждающих трудовой стаж и размер заработной платы помесячно. Решением УПФР г. Ставрополя в назначении трудовой пенсии по выслуге лет было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд. Промышленный районный суд (дело №2 - 1070/13, решение от 12 февраля 2013г.), анализируя предоставленные справки, выписки, подтверждающих характер выполняемой работы, нагрузку и оплату страховых взносов, признал, что все периоды трудовой деятельности дают право для назначения пенсии, соответствуют требованиям ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее правила №516). Таким образом, уже есть судебное решение о том, что все периоды трудовой деятельности обязаны быть приняты во внимание для исчисления пенсии. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000- 2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Пенсионный фонд обязан рассчитать пенсию, учитывая наиболее выгодный период. Истец настаивала на том, чтобы был использован период с 1990 по 1995 г. Однако сотрудники Пенсионного фонда халатно отнеслись к своим непосредственным служебным обязанностям при расчете пенсионной суммы. В результате с 17.08.2012г. истцу была назначена пенсия в размере 6413 рублей 05 копеек. В июле 2022г. истец смогла сама рассчитать свою пенсию и поняла, что наиболее выгодным для нее для расчета пенсии все же был бы период с 1990 по 1995г. 07 июля 2022г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда по адресу: Ставрополь, ул. Ленина 415а для перерасчета пенсии, используя сведения о зарплате с 1990 по 1995г. Специалист К.О.В. взяла пенсионное дело и сообщила, что в нем отсутствуют справки о заработной плате с 1988 по март 1991г. Но они сохранены в «образе». На предоставленном бланке под диктовку К.О.В. истец написала заявление о перерасчете пенсии с марта 1991г. по 1995г., так как за этот период справки о зарплате сохранились. О.В. предложила истцу подождать решения несколько дней, но никаких справок, подтверждающих факт написания этого заявления не дала. 18 августа 2022 г истец повторно обратилась в УПФР г. Ставрополя. Специалист сообщила, что никакого заявления от 07.07.2022 г. от истца не зарегистрировано, т.е. истец его не писала и ее в этот день на приеме не было. Истец повторно написала заявление с просьбой провести расчет пенсии, учитывая ее зарплату с марта 1991 г. по 1995 г. на предложенном специалистом бланке и попутно объяснить, куда делось заявление истца от 07.07.2022 г., справки о заработной плате с 1988г. по 1990г. Обращение, поступившее в ПФР в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ). Ответа на свое обращение истец не получила до настоящего времени. 12 сентября истец в третий раз обратилась в УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул.Ленина, 415а, но ей в приеме отказали, направили к руководителю. Промышленный районный суд в решении (дело №2 - 1070/13, от 12 февраля 2013г.) указал, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение одного полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд. Суд установил, что предоставленные истцом документы подтверждают ее трудовой стаж, из заработанных мной средств уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (дело №2 - 1070/13, решение от 12 февраля 2013г ). Пенсионный фонд не оспаривал решение суда. Других решений по данному - вопросу не принималось. Поэтому отказ Пенсионного фонда использовать для расчета пенсии справки о размере заработной платы из г. Самарканда, где в 1992 г. заработная плата указана в сумах, противоречит решению суда. Запрос в Узбекистан дубликатов справок о заработной плате - незаконная причина для задержки расчета пенсии в наиболее выгодный для истца период. Истец была женой военнослужащего войск ПВО СССР. Приказом Министерства Обороны в 1985 году ее муж был направлен служить в Туркменскую ССР, п. Ак-Тепе близ г. Ашхабада. Истец с ребенком последовала за ним. Веселовой О.Ю. предоставлены документы, переведенные надлежащим образом с туркменского на русский язык, подтверждающим стаж работы, размер заработной платы в рублях с 01.08.1985 по 06.07.1987 г. Второе место службы г. Самарканд Узбекской ССР. В этом городе Веселова О.Ю. работала в трех учреждениях: детская поликлиника №5 с 01.09.1987 г. по 21.04.1990 г., научно – учебно-лечебное объединение «Детская хирургия» с 23.04.1990 г. по 01.02.1991 г., станция скорой медицинской помощи с 15.03.1991 г. по 28.08.1992 г. В СССР на всей территории страны заработная плата выплачивалась в рублях. Поэтому в справках до распада СССР (26 декабря 1991 г.) зарплата указана в рублях. С 1992 года на территории Узбекистана зарплату стали выдавать в сумах (сум-купонах). Сум-купоны использовались в качестве параллельного платёжного средства с рублём в 1991—1992 годах в соотношении один к одному. Поэтому в справке с января по август 1992г. зарплата указана в сумах По сведению Центрального банка, в Узбекистане национальная валюта установлена с 15.11.1993 г., современный сумм введен в обращение с 1 июля 1994 года Указом Президента Узбекистана № УП-870 от 16 июня 1994 г. «О введении в обращение национальной валюты Республики Узбекистан», а также постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от 3 сентября 1993 года № 952-XII. Таким образом, только после этого Указа, с 1993г. сумм, как иностранная валюта, подлежал обмену на территории РФ по курсу ЦБ. Но изменения национальной валюты Узбекистана после 1992 года не имеет значения для пенсионного дела, так как приказом Министерства Обороны Российской Федерации в сентябре 1992 г. муж для дальнейшей службы был переведен в республику Коми, г. Воркуту и с октября 1992г. истец начала работать на станции медицинской помощи г. Воркуты Республики Коми Российской Федерации, зарплату получать в рублях. 21 сентября истец 4 раз обратилась в УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415а. В этот раз специалист сообщила, что заявление от 07.07.2022г. существует, но перерасчет не сделан, ответ на мое обращение от 18.08.2022г. существует, но находится на подписи у руководителя, предложила подождать, время ожидания не уточнила. Не получив расчета пенсии, ни одного ответа на заявления и обращения, была вынуждена написать досудебную претензию, которую лично передала секретарю УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415а, ответа на которую не поступило. В июле 2022г. истец уволилась с работы. С 01.07.2022 года вступили в силу поправки к Федеральному закону №400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании которых после прекращения трудовой деятельности - работы и (или) иной деятельности - суммы страховой пенсии с учетом индексаций, имевших место в период осуществления трудовой деятельности, выплачиваются, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности. Пенсионный фонд после обработки и учета сведений в течение месяца со дня их получения от страхователя принимает соответствующее решение о выплате сумм пенсии с учетом индексации с месяца, следующего за месяцем принятия решения. Тем самым, после представления работодателем соответствующих сведений о прекращении работы и вынесении решения территориальным органом ПФР пенсионеру будет осуществлена выплата пенсии с учетом всех прошедших за период его работы индексаций. Выплата будет произведена, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем увольнения. Пенсионер начинает получать новый проиндексированный размер пенсии спустя три месяца после увольнения, но эти три месяца должны быть ему компенсированы. Если пенсионер через какое-то время вновь устроится на работу, размер его страховой пенсии уже не уменьшится. Однако до настоящего времени индексация пенсии истцу не проведена. На основании изложенного, первоначально просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом ее среднемесячного заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года и выплатить недополученную пенсию с момента ее назначения, произвести индексацию пенсии с августа 2022 г. и выплатить все недополученные средства со дня индексации, обратить на ответчика взыскание в виде административного наказания за утрату документов из пенсионного дела, обратить взыскание за игнорирование заявлений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края заменен правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года исковые требования Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Веселовой О.Ю. с 19 сентября 2022 г. с учетом ее среднемесячного заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года (включительно) в размере 250 427,29 руб.

В удовлетворении требований Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в части выплаты недополученной пенсии с момента ее назначения, обращении взыскания в виде административного наказания за утрату документов из пенсионного дела, обращении взыскания за игнорирование заявлений – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Грибко Е.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учетом применения заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года Веселова О.Ю. обратилась 19 сентября 2022 года. В этой связи, суд первой инстанции не учел, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты страховой пенсии в сторону увеличения. Соответственно, суд, удовлетворяя требования истца в этой части, должен был указать дату- 01 октября 2022 года. Подчеркивает, что поскольку Справки от 19.03.2012 б/н, от 14.02.2012 №165, от 14.02.2012 №164, от 01.02.2012 №23 не содержат в себе информацию о факте уплаты страховых взносов в пенсионный фонд России, они не могут быть применены для перерасчета пенсии в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Веселова О.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Грибко Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Веселова О.Ю., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для проверки правильности принятого решения в полном объеме за пределами доводов жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Веселова О.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с 17 августа 2012 г. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2013 г.

Согласно выписке из системы индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в указанной системе в качестве застрахованного Веселова О.Ю. зарегистрирована 9 сентября 1997 г.

Как следует из материалов выплатного дела, размер трудовой пенсии Веселовой О.Ю. был определен исходя из ее среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 0,955.

19 сентября 2022 г. Веселова О.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, в котором просила произвести перерасчет по наиболее выгодному для нее варианту – с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г.

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 19 декабря 2022 г. № 1219 в перерасчете размера трудовой пенсии Веселовой О.Ю. отказано.

Основанием для отказа явилось то, что в справках работодателей за период с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г. отсутствует информация об отчислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, а также то, что ответы на запросы об истребовании сведений о заработной плате за периоды работы с 15 марта 1991 г. по 28 августа 1992 г., с 9 октября 1992 г. по 15 сентября 1994 г. в установленный срок в адрес пенсионного органа не поступили.

Данный отказ ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что из трудовой книжки Веселовой О.Ю., а также справок, уточняющих характер работы, следует, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность:

- с 15 марта 1991 г. по 29 сентября 1992 г. в Самаркандской городской станции скорой медицинской помощи в должности врача-педиатра (Самаркандский филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи).

- с 9 октября 1992 г. по 15 сентября 1994 г. в МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в должности выездного врача;

-с октября 1994 г. до окончания спорного периода (март 1996 г.) в Детской городской клинической больнице на различных должностях;

- с 1 января 1995 г. по 1 июня 1995 г. по совместительству в Ставропольской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи в должности врача выездной бригады.

Из справок о размерах заработка, представленных на запросы пенсионного органа и содержащихся в материалах выплатного дела, следует, что за спорные периоды заработная плата Веселовой О.Ю. составляла:

- в Самаркандской городской станции скорой медицинской помощи: с марта по декабрь 1991 г. (10 месяцев) 4 182,39 советских рубля; с января по сентябрь 1992 г. 16 488,44 сумм (Справка Самаркандского филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи г. Самарканд от 1.02.2012 г. № 23).

- в МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»: с октября 1992 г. по декабрь 1992 г. (3 месяца) 40 174,83 руб., с января по декабрь 1993 г. (12 месяцев) 1 404039,54 руб., с января по август 1994 г. (8 месяцев) 4 205 114,41 руб. (Справка МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от 19 марта 2012 г.).

- в Детской городской клинической больнице и в Ставропольской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи (по совместительству) за 12 месяцев 1994 г. 805 921 руб.+4 205 114,41 руб., 12 месяцев 1995 г. 7 215 441 руб., и с января по март 1996 г. (3 месяца) 1 350 764 руб. (Справки ГБУ СК «Объединенный ведомственный архив Министерства здравоохранения Ставропольского края» от 14 декабря 2012 г. № 164 и №165).

По запросу суда ответчиком произведен расчет предполагаемого размера трудовой (страховой) пенсии Веселовой О.Ю. с учетом названных выше сведений о заработке, согласно которому ее суммарный заработок за период с марта 1991 г. по март 1996 г. (с учетом деноминации) составит 250 427,29 руб., при отношении среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период 1,16.

Поскольку отношение заработков по предложенному истцом расчету по сравнению с отношением заработков с учетом заработка за период 2000 г. – 2001 г. увеличится с 0,955 до 1,16, размер пенсии в случае ее исчисления по предложенному истом варианту также увеличится, то есть расчет размера пенсии Веселовой О.Ю. с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г. для нее является наиболее выгодным.

С учетом изложенного, признав представленные Справки допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд согласился с требованиями истца о том, что расчет размера пенсии Веселовой О.Ю. с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г. для нее является наиболее выгодным и составит 250 427,29 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные сведения не могут быть приняты для перерасчета размера трудовой пенсии Веселовой О.Ю. в связи с отсутствием в них сведений об отчислении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку все спорные периоды работы ранее учтены в качестве страховых при решении вопроса о назначении истцу досрочной страховой пенсии, что следует из выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-5К (лист 60 выплатного дела), с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-6688/2023

№2-752/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013176-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Грибко Е.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года

по иску Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о перерасчете пенсии и другим требованиям,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Веселова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в судебном заседании, к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, в обоснование которого указала, что 17 августа 2012 г. истец обратилась в УПФР по г. Ставрополю с заявлением о назначении истцу страховой пенсии по старости по выслуге лет. К заявлению приложила копию трудовой книжки, справки со всех мест работы, подтверждающих трудовой стаж и размер заработной платы помесячно. Решением УПФР г. Ставрополя в назначении трудовой пенсии по выслуге лет было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд. Промышленный районный суд (дело №2 - 1070/13, решение от 12 февраля 2013г.), анализируя предоставленные справки, выписки, подтверждающих характер выполняемой работы, нагрузку и оплату страховых взносов, признал, что все периоды трудовой деятельности дают право для назначения пенсии, соответствуют требованиям ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее правила №516). Таким образом, уже есть судебное решение о том, что все периоды трудовой деятельности обязаны быть приняты во внимание для исчисления пенсии. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000- 2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Пенсионный фонд обязан рассчитать пенсию, учитывая наиболее выгодный период. Истец настаивала на том, чтобы был использован период с 1990 по 1995 г. Однако сотрудники Пенсионного фонда халатно отнеслись к своим непосредственным служебным обязанностям при расчете пенсионной суммы. В результате с 17.08.2012г. истцу была назначена пенсия в размере 6413 рублей 05 копеек. В июле 2022г. истец смогла сама рассчитать свою пенсию и поняла, что наиболее выгодным для нее для расчета пенсии все же был бы период с 1990 по 1995г. 07 июля 2022г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда по адресу: Ставрополь, ул. Ленина 415а для перерасчета пенсии, используя сведения о зарплате с 1990 по 1995г. Специалист К.О.В. взяла пенсионное дело и сообщила, что в нем отсутствуют справки о заработной плате с 1988 по март 1991г. Но они сохранены в «образе». На предоставленном бланке под диктовку К.О.В. истец написала заявление о перерасчете пенсии с марта 1991г. по 1995г., так как за этот период справки о зарплате сохранились. О.В. предложила истцу подождать решения несколько дней, но никаких справок, подтверждающих факт написания этого заявления не дала. 18 августа 2022 г истец повторно обратилась в УПФР г. Ставрополя. Специалист сообщила, что никакого заявления от 07.07.2022 г. от истца не зарегистрировано, т.е. истец его не писала и ее в этот день на приеме не было. Истец повторно написала заявление с просьбой провести расчет пенсии, учитывая ее зарплату с марта 1991 г. по 1995 г. на предложенном специалистом бланке и попутно объяснить, куда делось заявление истца от 07.07.2022 г., справки о заработной плате с 1988г. по 1990г. Обращение, поступившее в ПФР в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ). Ответа на свое обращение истец не получила до настоящего времени. 12 сентября истец в третий раз обратилась в УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул.Ленина, 415а, но ей в приеме отказали, направили к руководителю. Промышленный районный суд в решении (дело №2 - 1070/13, от 12 февраля 2013г.) указал, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение одного полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд. Суд установил, что предоставленные истцом документы подтверждают ее трудовой стаж, из заработанных мной средств уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (дело №2 - 1070/13, решение от 12 февраля 2013г ). Пенсионный фонд не оспаривал решение суда. Других решений по данному - вопросу не принималось. Поэтому отказ Пенсионного фонда использовать для расчета пенсии справки о размере заработной платы из г. Самарканда, где в 1992 г. заработная плата указана в сумах, противоречит решению суда. Запрос в Узбекистан дубликатов справок о заработной плате - незаконная причина для задержки расчета пенсии в наиболее выгодный для истца период. Истец была женой военнослужащего войск ПВО СССР. Приказом Министерства Обороны в 1985 году ее муж был направлен служить в Туркменскую ССР, п. Ак-Тепе близ г. Ашхабада. Истец с ребенком последовала за ним. Веселовой О.Ю. предоставлены документы, переведенные надлежащим образом с туркменского на русский язык, подтверждающим стаж работы, размер заработной платы в рублях с 01.08.1985 по 06.07.1987 г. Второе место службы г. Самарканд Узбекской ССР. В этом городе Веселова О.Ю. работала в трех учреждениях: детская поликлиника №5 с 01.09.1987 г. по 21.04.1990 г., научно – учебно-лечебное объединение «Детская хирургия» с 23.04.1990 г. по 01.02.1991 г., станция скорой медицинской помощи с 15.03.1991 г. по 28.08.1992 г. В СССР на всей территории страны заработная плата выплачивалась в рублях. Поэтому в справках до распада СССР (26 декабря 1991 г.) зарплата указана в рублях. С 1992 года на территории Узбекистана зарплату стали выдавать в сумах (сум-купонах). Сум-купоны использовались в качестве параллельного платёжного средства с рублём в 1991—1992 годах в соотношении один к одному. Поэтому в справке с января по август 1992г. зарплата указана в сумах По сведению Центрального банка, в Узбекистане национальная валюта установлена с 15.11.1993 г., современный сумм введен в обращение с 1 июля 1994 года Указом Президента Узбекистана № УП-870 от 16 июня 1994 г. «О введении в обращение национальной валюты Республики Узбекистан», а также постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от 3 сентября 1993 года № 952-XII. Таким образом, только после этого Указа, с 1993г. сумм, как иностранная валюта, подлежал обмену на территории РФ по курсу ЦБ. Но изменения национальной валюты Узбекистана после 1992 года не имеет значения для пенсионного дела, так как приказом Министерства Обороны Российской Федерации в сентябре 1992 г. муж для дальнейшей службы был переведен в республику Коми, г. Воркуту и с октября 1992г. истец начала работать на станции медицинской помощи г. Воркуты Республики Коми Российской Федерации, зарплату получать в рублях. 21 сентября истец 4 раз обратилась в УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415а. В этот раз специалист сообщила, что заявление от 07.07.2022г. существует, но перерасчет не сделан, ответ на мое обращение от 18.08.2022г. существует, но находится на подписи у руководителя, предложила подождать, время ожидания не уточнила. Не получив расчета пенсии, ни одного ответа на заявления и обращения, была вынуждена написать досудебную претензию, которую лично передала секретарю УПФР по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415а, ответа на которую не поступило. В июле 2022г. истец уволилась с работы. С 01.07.2022 года вступили в силу поправки к Федеральному закону №400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании которых после прекращения трудовой деятельности - работы и (или) иной деятельности - суммы страховой пенсии с учетом индексаций, имевших место в период осуществления трудовой деятельности, выплачиваются, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности. Пенсионный фонд после обработки и учета сведений в течение месяца со дня их получения от страхователя принимает соответствующее решение о выплате сумм пенсии с учетом индексации с месяца, следующего за месяцем принятия решения. Тем самым, после представления работодателем соответствующих сведений о прекращении работы и вынесении решения территориальным органом ПФР пенсионеру будет осуществлена выплата пенсии с учетом всех прошедших за период его работы индексаций. Выплата будет произведена, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем увольнения. Пенсионер начинает получать новый проиндексированный размер пенсии спустя три месяца после увольнения, но эти три месяца должны быть ему компенсированы. Если пенсионер через какое-то время вновь устроится на работу, размер его страховой пенсии уже не уменьшится. Однако до настоящего времени индексация пенсии истцу не проведена. На основании изложенного, первоначально просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом ее среднемесячного заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года и выплатить недополученную пенсию с момента ее назначения, произвести индексацию пенсии с августа 2022 г. и выплатить все недополученные средства со дня индексации, обратить на ответчика взыскание в виде административного наказания за утрату документов из пенсионного дела, обратить взыскание за игнорирование заявлений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края заменен правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года исковые требования Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Веселовой О.Ю. с 19 сентября 2022 г. с учетом ее среднемесячного заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года (включительно) в размере 250 427,29 руб.

В удовлетворении требований Веселовой О.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в части выплаты недополученной пенсии с момента ее назначения, обращении взыскания в виде административного наказания за утрату документов из пенсионного дела, обращении взыскания за игнорирование заявлений – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Грибко Е.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учетом применения заработка за период с марта 1991 года по март 1996 года Веселова О.Ю. обратилась 19 сентября 2022 года. В этой связи, суд первой инстанции не учел, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты страховой пенсии в сторону увеличения. Соответственно, суд, удовлетворяя требования истца в этой части, должен был указать дату- 01 октября 2022 года. Подчеркивает, что поскольку Справки от 19.03.2012 б/н, от 14.02.2012 №165, от 14.02.2012 №164, от 01.02.2012 №23 не содержат в себе информацию о факте уплаты страховых взносов в пенсионный фонд России, они не могут быть применены для перерасчета пенсии в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Веселова О.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Грибко Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Веселова О.Ю., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для проверки правильности принятого решения в полном объеме за пределами доводов жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Веселова О.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с 17 августа 2012 г. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2013 г.

Согласно выписке из системы индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в указанной системе в качестве застрахованного Веселова О.Ю. зарегистрирована 9 сентября 1997 г.

Как следует из материалов выплатного дела, размер трудовой пенсии Веселовой О.Ю. был определен исходя из ее среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 0,955.

19 сентября 2022 г. Веселова О.Ю. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, в котором просила произвести перерасчет по наиболее выгодному для нее варианту – с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г.

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 19 декабря 2022 г. № 1219 в перерасчете размера трудовой пенсии Веселовой О.Ю. отказано.

Основанием для отказа явилось то, что в справках работодателей за период с 1 января 1992 г. по 31 августа 1994 г. отсутствует информация об отчислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, а также то, что ответы на запросы об истребовании сведений о заработной плате за периоды работы с 15 марта 1991 г. по 28 августа 1992 г., с 9 октября 1992 г. по 15 сентября 1994 г. в установленный срок в адрес пенсионного органа не поступили.

Данный отказ ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что из трудовой книжки Веселовой О.Ю., а также справок, уточняющих характер работы, следует, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность:

- с 15 марта 1991 г. по 29 сентября 1992 г. в Самаркандской городской станции скорой медицинской помощи в должности врача-педиатра (Самаркандский филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи).

- с 9 октября 1992 г. по 15 сентября 1994 г. в МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в должности выездного врача;

-с октября 1994 г. до окончания спорного периода (март 1996 г.) в Детской городской клинической больнице на различных должностях;

- с 1 января 1995 г. по 1 июня 1995 г. по совместительству в Ставропольской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи в должности врача выездной бригады.

Из справок о размерах заработка, представленных на запросы пенсионного органа и содержащихся в материалах выплатного дела, следует, что за спорные периоды заработная плата Веселовой О.Ю. составляла:

- в Самаркандской городской станции скорой медицинской помощи: с марта по декабрь 1991 г. (10 месяцев) 4 182,39 советских рубля; с января по сентябрь 1992 г. 16 488,44 сумм (Справка Самаркандского филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи г. Самарканд от 1.02.2012 г. № 23).

- в МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»: с октября 1992 г. по декабрь 1992 г. (3 месяца) 40 174,83 руб., с января по декабрь 1993 г. (12 месяцев) 1 404039,54 руб., с января по август 1994 г. (8 месяцев) 4 205 114,41 руб. (Справка МБУ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от 19 марта 2012 г.).

- в Детской городской клинической больнице и в Ставропольской городской станции скорой и неотложной медицинской помощи (по совместительству) за 12 месяцев 1994 г. 805 921 руб.+4 205 114,41 руб., 12 месяцев 1995 г. 7 215 441 руб., и с января по март 1996 г. (3 месяца) 1 350 764 руб. (Справки ГБУ СК «Объединенный ведомственный архив Министерства здравоохранения Ставропольского края» от 14 декабря 2012 г. № 164 и №165).

По запросу суда ответчиком произведен расчет предполагаемого размера трудовой (страховой) пенсии Веселовой О.Ю. с учетом названных выше сведений о заработке, согласно которому ее суммарный заработок за период с марта 1991 г. по март 1996 г. (с учетом деноминации) составит 250 427,29 руб., при отношении среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период 1,16.

Поскольку отношение заработков по предложенному истцом расчету по сравнению с отношением заработков с учетом заработка за период 2000 г. – 2001 г. увеличится с 0,955 до 1,16, размер пенсии в случае ее исчисления по предложенному истом варианту также увеличится, то есть расчет размера пенсии Веселовой О.Ю. с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г. для нее является наиболее выгодным.

С учетом изложенного, признав представленные Справки допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд согласился с требованиями истца о том, что расчет размера пенсии Веселовой О.Ю. с учетом среднемесячного заработка за период с марта 1991 г. по март 1996 г. для нее является наиболее выгодным и составит 250 427,29 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные сведения не могут быть приняты для перерасчета размера трудовой пенсии Веселовой О.Ю. в связи с отсутствием в них сведений об отчислении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку все спорные периоды работы ранее учтены в качестве страховых при решении вопроса о назначении истцу досрочной страховой пенсии, что следует из выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-5К (лист 60 выплатного дела), с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

33-3-6688/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Веселова Ольга Юрьевна
Ответчики
отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
07.07.2023Передача дела судье
15.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2023Передано в экспедицию
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее