Решение по делу № 2-4735/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородцева Александра Алексеевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белгородцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что 26.03.2018 года по вине Клейменова М.Ю. управлявшего ТС ГАЗ-33021, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Жук, г.р.з №, под управлением Бессонова М.Е., в собственности истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, ни направления на ремонт не было, ни выплаты ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237900 рублей, величину УТС в размере 33120 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184671 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Клейменов М.Ю., Сальникова Т.В., Бессонов М.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 26.03.2018 года Клейменов М.Ю. управлявшего ТС ГАЗ-33021, г.р.з. № на перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, при этом виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» 28.08.2017 года, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 05.04.2018 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 11.04.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль.

Письмом от 03.05.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с выводами независимой технической экспертизой, согласно которой повреждения зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, экспертное заключение о стоимости УТС, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Письмом от 22.06.2018 года ответчик оставил ранее принятое решение без изменения.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ИП Ложкина М.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 237900 руб., размер УТС составил 33120 рублей, за оценку истец оплатил 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

С учетом того, ответчик исключил наступление страхового случая, судом был назначена проведение транспортно-трассологическая экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова И.В. механизм ДТП следующий: первая стадия: сближение ГАЗ-33021 гос.номер №, под управлением Клейменова М.Ю., движущимся по ул. Гагарина в районе д. 161-1 по средней полосе движения, с движущимся в попутном направлении в правой полосе движения автомобилем Ниссан Жук гос.номер №, под управлением Бессонова М.Е., в собственности Белгородцева А.А. Вторая стадия: в связи с тем, что водитель ГАЗ-33021 гос.номер № при перестроении в правую полосу движения не предоставил преимущества ТС Ниссан Жук гос.номер №, произошло ДТП.

При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения: продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами), по характеру взаимодействия: попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°), по характеру взаимодействия скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками в следствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы), по направлению удара относительно центра тяжести правоэксцентричное для ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести), левоэксцентричное для ТС Nissan Juke, г.р.з. № (когда линия столкновения проходит на
некотором расстоянии слева от центра тяжести), по месту нанесения удара боковое левое для ТС Nissan Juke, г.р.з. № (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС), заднее угловое правое для ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях ТС). Третья стадия: согласно схеме, фото с места ДТП и видео с регистратора в результате столкновения участников ДТП, происходит отбрасывание ТС Nissan Juke, г.р.з. № в правую сторону, где располагался ограждавший проезжую часть бордюрный камень и металлическое ограждения в виде забора. После въезда Nissan Juke, г.р.з. № на бордюрный камень и столкновения с металлическим забором автомобиль останавливается. Автомобиль ГАЗ - 33021, г.р.з. № при этом, также производит остановку в непосредственной близости с остановившимся Nissan Juke, г.р.з. №

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов, отражённых в актах осмотров, в приложении к постановлению и имеющихся на автомобиле Nissan Juke, г.р.з. №, могли быть образованы с учетом вещной обстановки и обстоятельств в ДТП 26.03.2018г.: крыло переднее левое – замена, окраска, стойка левая – окраска, дверь передняя левая – замена, окраска, расширитель арки колеса передней левой – замена,, зеркало заднего вида наружное левое – замена, окраска, стекло двери передней левой – замена, бампер передний – замена, окраска, спойлер переднего бампера – замена, фара правая – замена, расширитель арки колеса передней правой – замена, рычаг поперечный передней подвески правый – замена, рулевая тяга правая (не поставляется, согласно электронному каталогу Nissan, данная деталь меняется только при замене рулевого механизма) – замена, панель брызговика переднего правого – окраска, облицовка передней левой двери – замена, панель приборов – замена, облицовка комбинации приборов – замена, диск переднего правого колеса – замена, шина колеса переднего правого – замена, крыло переднее правое – окраска.

Из содержания экспертного заключения следует, что при анализе экспертом фотоснимков поврежденного ТС Nissan Juke, г.р.з. № экспертом было установлены несколько зон повреждений ТС Nissan Juke, г.р.з. №.

В зоне № 1 эксперт включил повреждения передней левой боковой части ТС. К повреждениям данной зоны относятся повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Nissan Juke, г.р.з. №,: капота, фонаря габаритного переднего левого, крыла переднего левого, молдинга арки переднего левого колеса, двери передней левой, стекла передней левой двери, зеркала левого наружного, А-стойка левая.

В своем заключении эксперт указал, что вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах данной зоны №1 представлена, в виде динамических следов. Согласно данных следов, направление деформирующего усилия было как сзади-наперед, так и спереди-назад, т.е. происходило разнонаправленное обоюдное движение ТС. Форма, размер, взаимное расположение следов, свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектами неопределенной формы и ограниченной высотой, обладающими прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений (образования комплекса следов). Эксперт пришел к выводу о том, что данным объектом, предположительно является автомобиль ГАЗ - 33021, г.р.з. № согласно предоставленным материалам гражданского дела. Совокупность общих признаков установленного выше комплекса следов позволило эксперту использовать указанный вещественно-следовой комплекс следов для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов или для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта.

Эксперт указал, что согласно схеме и механизму ДТП, определенному в ходе исследования материалов дела, столкновение ТС Nissan Juke, г.р.з. № со следообразующими объектами, имело направление следообразование сзади-наперед и спереди-назад, со скользящим характером взаимодействия, при котором образуются динамические следы. Также, согласно фото- и видеосъемке, в данной зоне №1, вероятно располагается зона первоначального контакта.

Для определения высот следообразующих и следовоспринимающих элементов ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. № и Nissan Juke, г.р.з. №, экспертом применялся сравнительный метод, т.е. сопоставление повреждений автомобилей, отраженных на фотоснимках и зафиксированных в приложении к постановлению об административном правонарушении от 26 марта 2018г. При анализе фотоснимков, ТС Nissan Juke, г.р.з. № с проведенными замерами повреждений от опорной поверхности, экспертом установлены высоты видимых повреждений Ззоны №1 (не учитывая стекло двери передней левой), которые составляют от =750мм до 1200мм.

Для определения высоты от опорной поверхности повреждений ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. №, экспертом применялось сопоставление повреждений, отраженных на фотоснимках и зафиксированных в копии к постановлению об административном правонарушении от 06 марта 2018г. «правый угол кузова», с их габаритными размерами ТС..

В результате проведенных сопоставлений эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. № расположенные в задней правой угловой части ТС располагаются на высоте от опорной поверхности до -670-1200мм.

Экспертом установлено, что следы, расположенные на передней левой двери и переднем левом крыле в месте сопряжения с дверью были образованы следообразующим объектом высокой прочности и твердости, вероятно превышающей данные характеристики следовоспринимаемых элементов, а также имеющего острые грани. Также, в районе данных следов имеются наслоения ржаво-коричневого цвета. При сопоставлении, данных следов со следообразующими элементами ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. №, эксперт пришел к выводу о том, что данные следы образовались при контакте с задним правым углом основания платформы ГАЗ - 33021. Эксперт указал, что криволинейная форма следов, обусловлена тем, что в момент образования данных следов происходило смещение следообразующего и следовоспринимающего объекта (например: выезд на бордюрный камень правым передним колесом).

Относительно следов, расположенных в средней части переднего левого крыла, эксперт пришел к выводу о том, что они были образованы следообразующим объектом прочностью и твердостью ниже чем данные характеристики крыла. Следообразущий объект имел значительную контактную площадь (согласно замерам высотой не менее 120мм) и черно-коричневый цвет (согласно оставшемуся наслоившемуся веществу на крыле переднем левом). При сопоставлении, данных следов со следообразующими элементами ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. №, эксперт пришел к выводу о том, что данные следы образовались при контакте с задним правым брызговиком ГАЗ – 33021.

Относительно следов, расположенных в средней части A-стойки и переднего левого крыла в районе сопряжения с A-стойкой, эксперт пришел к выводу о том, что они были образованы следообразующим объектом прочностью и твердостью ниже, чем характеристики данных поврежденных деталей. Следообразущий объект имел черный цвет (согласно оставшемуся наслоившемуся веществу). Сопоставив вышеизложенные данные, эксперт пришел к выводу о том, что данные следы образовались при контакте в результате разрушения зеркала заднего вида наружного левого при контакте с угловой частью борта ГАЗ - 33021, г.р.з. № и последующего контактного взаимодействия оторванного зеркала заднего вида с A-стойкой левой и крылом ТС Nissan Juke, г.р.з.

Эксперт также указал, что следы расположенные в средней части переднего левого крыла, были образованы следообразующим объектом твердостью сопоставимой твердости данной детали. При сопоставлении, данных следов со следообразующими элементами ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. №, и пришел к выводу о том, что данные следы образовались при контакте с задним правым брызговиком ГАЗ - 33021 и были получены одномоментно с повреждениями крыла переднего левого.

Относительно разрушения стекла двери передней левой, эксперт указал, что данное повреждение, вероятно, произошло в результате контактного взаимодействия с зеркалом заднего вида наружного левого, в момент его отрыва.

В зону № 3 эксперт включил следующие повреждения: передней правой угловой части ТС, включая колесо переднее правое и указал, что в данную зону входят повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары передней правой, фонаря стояночного правого, молдинга арки переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого (в месте сопряжения с передним бампером).

Вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах данной зоны №3 представлена, в виде динамических следов. Согласно данных следов, направление деформирующего усилия было направлено спереди-назад. Форма, размер, взаимное расположение следов, свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектами неопределенной формы и ограниченной высотой, обладающими высокой прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений (образования комплекса следов).

Эксперт указал, что согласно предоставленным материалам гражданского дела, данным следообразующим объектом, предположительно является металлическое ограждение (забор), ограждавший проезжую часть с правой стороны. Совокупность общих признаков установленного выше комплекса следов позволяет использовать указанный вещественно-следовой комплекс следов для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов или для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта.

Согласно схеме и механизму ДТП, определенному в ходе исследования материалов дела, столкновение ТС Nissan Juke, г.р.з. № со следообразующими объектами, имело направление следообразование спереди-назад, со скользящим характером взаимодействия, при котором образуются динамические следы.

Согласно предоставленным фотоснимкам с места ДТП, повреждениям ТС Nissan Juke, г.р.з. № а также материалам гражданского дела и определенному механизму ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля Nissan Juke происходило под острым углом к металлическому ограждению, при этом блокирующего взаимодействия не произошло, а происходило смещение вдоль ограждения по направлению движения ТС, до полной остановки.

Динамические следы, просматриваемые на поврежденных элементах (молдинге арки переднего правого колеса, бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары передней правой в сборе), имеют характер и направление следообразования соответствующее для вышеописанного взаимодействия с металлическим ограждения. Данные следы были образованы при контакте со следообразующим объектом значительной контактной площадью, сложной формой (с выступающими элементами), твердостью превышающей твердость данных элементов. Вектор следообразования был направлены спереди-назад.

Кроме того, эксперт указал, что следы оставшиеся на наружной поверхности диска переднего правого (задиры материала) и шины переднего правого колеса (вырыв материала с поверхности боковины шины наружной), могли образоваться в результате контактного взаимодействия с металлическим ограждением имеющим заостренные грани, при контакте, с которыми могли образоваться указанные повреждения. Повреждения крыла переднего левого в зоне сопряжения с передним бампером, вероятно образованы в результате передачи силового воздействия переданного от переднего бампера при его деформации.

В зону № 5 эксперт включил повреждения деталей правой передней подвески ТС, а также панели брызговика передней правой, к которым относятся: панель брызговика переднего правого, рычаг поперечный передний правый, рулевая тяга правая и относительно данных повреждений эксперт указал, что при наезде на препятствие на колесо автомобиля действуют: крутящий момент Мк, толкающая сила Рк, нагрузка на ось Gk и сила реакции препятствия (точка А) - нормальная Rn и касательная Тп. Причем, составляющая силы реакции препятствия Rn направлена от точки взаимодействия колеса с препятствием (точка А) к центру оси колеса. Величина, составляющая силы реакции препятствия Rn зависит, в первую очередь, от скорости движения автомобиля и высоты препятствия.

На фотоснимках содержащихся в материалах гражданского дела №2-№, имеются повреждения рулевой тяги правой, рычага поперечного переднего правого и панели брызговика передней правой. Согласно проведенному исследованию, по определению механизма ДТП, автомобиль Nissan Juke, г.р.з. № после столкновения с ТС ГАЗ - 33021, г.р.з. № отбросило вправо на бордюрный камень и металлическое ограждение, ограждавшие проезжую часть.

Ввиду вышеизложенного, при наезде колеса на препятствие, в случае достаточного значения составляющая силы реакции препятствия Rn, происходит деформация шины колеса с передачей ударного воздействия на диск колеса, детали подвески и рулевого механизма. При наезде на препятствие правым передним колесом, создается момент поворачивающий колесо право, ввиду чего на рулевую тягу и поперечный рычаг действует сдавливающая сила.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения данных деталей образовалось в результат столкновения колеса переднего правого с преградами в виде бордюрного камня и металлического ограждения.

Повреждение же, панели брызговика переднего правого, обусловлено, тем, что в результате деформации рулевой тяги и поперечного рычага, произошла излишняя поворачиваемость колеса по часовой стрелки и как следствие его контакт с поверхностью панели брызговика.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения зоны №5 могли образоваться при ДТП от 26.03.2018г.

В зону № 6 эксперт включил повреждения деталей салона ТС: облицовка передней левой двери, панели приборов, облицовки комбинации приборов и относительно данных повреждений указала, что согласно фотоснимкам с места ДТП 26.03.2018г. фрагменты стекла передней левой двери, после раскола, частично были зажаты в уплотнителе стекла. Если учесть, что данные фрагменты стекла (осколки), в момент раскола могли осыпаться в салон ТС, а также могли выпасть из данного уплотнителя при открытии/закрытии двери передней левой в момент посадки/высадки водителя, либо в момент транспортировки ТС, то в момент их падения, могло произойти контактное взаимодействие с облицовкой передней левой двери, панелью приборов и облицовкой комбинации приборов. При этом след, оставшийся на вертикальных плоскостях поврежденных элементов, мог иметь вектор следообразования сверху-вниз, с возможным незначительным отклонением влево и вправо. На горизонтальных плоскостях, следы возникшие при контакте с осколками стекла разной формы и размера, могли иметь вектор следообразования слева- направо, а в местах где имеется уклон вниз, вектор следообразования мог быть направлен под острым углом слева-направо и сверху вниз.

Исследовав фотоснимки ТС Nissan Juke, г.р.з. № с повреждениями облицовки передней левой двери, панели приборов и облицовки комбинации приборов, эксперт пришел к выводу о том, что на поверхности данных деталей имеются следы, которые могли быть получены при контактном взаимодействии с осколками стекла разной формы и размера. Однако также, на данных элементах имеются следы (глубокие задиры материала, имеющие направление несоответствующее направлению осыпи осколков) противоречащие механизму образования повреждений облицовки передней левой двери, панели приборов и облицовки комбинации приборов при контакте с осколками стекла двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 212800 рублей, с учетом износа 171500 рублей, размер УТС составляет 13171 рубль 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что он подробно исследовал фото с места ДТП, видео с регистратора, административный материал по факту ДТП, а также фото поврежденного ТС, содержащиеся в материалах гражданского дела на дисках.

По существу допроса пояснил, что первоначальный момент контакта между ТС располагался на передней левой боковой части автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №. Характер, высота и динамичность повреждений левой боковой части автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № полностью совпадает со следообразующим объектом, которым является задний правый угол основания платформы автомобиля ГАЗ-33021. Повреждения на указанной части автомобиля имеют четкое начало образования, непрерывны. Пояснил, что криволинейная форма следов, обусловлена тем, что в момент образования данных следов ТС находились в движении, автомобиль Газ сдвигался с большей скоростью относительно автомобиля Nissan Juke в результате чего и происходило смещение следообразующего и следовоспринимающего объекта. Кроме того, автомобиль Nissan Juke совершил наезд на бордюрный камень правым передним колесом. Следы, расположенные в средней части переднего левого крыла Nissan Juke были образованы от взаимодействия с задним правым брызговиком, поскольку они соответствуют по высоте и характеру самих повреждений.

Также пояснил, что в результате разрушения зеркала заднего вида наружного левого при контакте с угловой частью борта ГАЗ-33021 и последующего контактного взаимодействия оторванного зеркала заднего вида с А-стойкой левой и крылом ТС Nissan Juke привело к образованию повреждений средней части А-стойки и переднего левого крыла. Данные повреждения также соответствуют и механизму ДТП и характеру самих повреждений и на А-стойке имеются следы черного цвета.

Относительно разрушения стела двери передней левой эксперт пояснил, что разрушение могло быть вызвано от контакта стекла с зеркалом заднего вида наружного левого в момент его отрыва, а также в результате силового воздействия, переданного в результате контактного взаимодействия основания рамы платформы автомобиля ГАЗ с дверью и передачи давящего усилия на нижнюю часть стекла, находящуюся в полости двери и в результате тянущего усилия при повреждении зеркала, в результате чего каркас двери деформировался в месте примыкания зеркала к двери. Кроме того, пояснил, что в данном случае зеркало было разрушено характерным образом снизу вверх, что также соответствует обстоятельствам ДТП.

Относительно повреждений шины и диска правого переднего колеса пояснил, что столкновение происходило под острым углом к металлическому ограждению, в результате которого происходило смещение бампера, колеса вдоль ограждения, в связи чем и образовались характерные динамические следы. Также пояснил, что ограждение имеет значительную контактную площадь, сложную форму, при этом у автомобиля в Nissan Juke передний бампер имеет округлую форму, при которой колесо располагается в непосредственной близости от бампера, в связи с чем и образовались повреждения переднего правого колеса и диска. Кроме того, пояснил, что на фото с места ДТП хорошо видно, что переднее левое колесо у автомобиля Nissan Juke располагается параллельно оси автомобиля, тогда как переднее правое колесо повернуто вправо относительно оси автомобиля, в связи с тем, что при взаимодействии колеса сначала с бордюром, а в последующим с металлическим ограждение произошло повреждение рулевой тяги.

Кроме того, эксперт пояснил, что в салоне автомобиля Nissan Juke образовались характерные следы от взаимодействии осыпавшегося стекла передней левой двери с поверхностью панели приборов, внутренней облицовкой передней левой двери и облицовкой комбинации приборов, которые хорошо просматриваются на фотоснимках. Такие следы моги образоваться при открытии /закрытии двери, транспортировки ТС, поскольку при указанных манипуляциях как раз и происходит взаимодействие осколков с вышеуказанными деталями салона.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Колесникова И.В., суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта Колесникова И.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Экспертом был подробно исследован механизм ДТП, обстоятельства ДТП, в распоряжении у эксперта имелось достаточно данных: фото поврежденного автомобиля, фото с места ДТП, административный материал по факту ДТП, видео с регистратора.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводами эксперта Колесникова И.В., ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста Чабунина М.А. ООО «Равт-Эксперт» повреждения автомобиля Nissan Juke, г.р.з. № не могли образоваться в результате рассматриваемого события, в связи с чем истцу и отказано было в выплате страхового возмещения а поэтому просила о назначении по дуле повтороной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом Колесниковым И.В. объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела, эксперт подробно исследовал все фото, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, эксперт пояснил, что он исследовал все фото с места ДТП.

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, видео с регистратора, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по указанным выше мотивам, а поэтому истец законно и обоснованно обратился за защитой своего права в судебном порядке.

В данном случае у ответчика возникла обязанность выдать истцу направление на ремонт, однако, как это установлено судом ответчик направления на ремонт истцу не выдал.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае ответчик не направил истцу направление на ремонт, страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 184671 рубль 20 копеек (171500+13171,20).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. и 5000 руб., всего на сумму 20000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просила взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 237900 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 184671,20 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Так, в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы, по которой был определен размер ущерба и за которую истец произвел оплату в размере 15000 рублей, в сумме 10800, поскольку в этой части требования истца удовлетворены на 72%, расходы истца по оплате досудебной оценки по определению стоимости УТС, за которую истцом было оплачено 5000 рублей, в размере 2000 рублей, поскольку в этой части требования истца удовлетворены лишь на 40%, а всего в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 92335,60 рублей (184671,2 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал и объем его помощи ограничивается составлением искового заявления, а поэтому в пользу истца с учетом объёма оказанной помощи и исходя из принципа разумности подлежит взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 229 471 рубль 20 копеек (184671,20+12800+25000+7000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4893 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Белгородцева Александра Алексеевича денежные средства в размере 229 471 рубль 20 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4893 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 года.