Решение от 19.09.2014 по делу № 2-1731/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/14

по иску Разумовой С.М. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Разумова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оценки в размере <данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> тайно похитило детали с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Разумовой С.М. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось. В результате чего Разумовой С. М. был причинен материальный ущерб.

По указанному случаю было возбуждено уголовное дело № следственным отделением г. Жуков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Разумовой С.М. был заключен договор страхования «Автокаско» за № по страхованию <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГг. полностью, что подтверждено квитанциями № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась к ответчику с заявлением и уведомлением о страховом событии по риску «Ущерб». К данному заявлению были приложены все необходимые документы для признания случая страховым. Все документы были сданы в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает что он действовал в строгом соответствии с правилами страхования и не нарушил ни одного пункта. В связи с чем он считает что случай является страховым и подлежит оплате.

До настоящего времени ООО «СК Согласие» страховой выплаты не произвела.

В данном случае автомобиль был разграблен неустановленным лицом, что подтверждено материалами уголовного дела.

Для определения суммы нанесенного автомобилю ущерба Разумова СМ. обратилась в независимую оценочную компанию ФИО для определения стоимости устранения дефектов АМТС.

Согласно отчета об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость нанесенного автомобилю истицы ущерба составляет <данные изъяты>

Так как страховая сумма по полису АВТОКАСКО составляет <данные изъяты> то автомобиль считается тотальным и восстановление ТС считается нецелесообразным.

С этой целью истица заключила договор на оценку рыночной стоимости автомобиля на дату предшествующую страховому случаю.

Сумма рыночной стоимости с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Разумовой С.М. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ компании ФИО составляет <данные изъяты>

Истица сочла возможным оставить годные остатки. С целью оценки стоимости годных остатков был составлен третий отчет компанией ФИО

Согласно отчета№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков равна <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумма подлежащая выплате за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты> (выплата по страховому случаю). Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца Разумов В.И. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, представил суду уточненное исковое заявление.

    В судебное заседание представитель ответчика Мысякина А.О. явилась, исковые требования признала частично, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

    Так судом установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в <адрес> тайно похитило детали с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Разумовой С.М. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось. В результате чего Разумовой С. М. был причинен материальный ущерб.

По указанному случаю было возбуждено уголовное дело № следственным отделением г. Жуков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Разумовой С.М. был заключен договор страхования «Автокаско» за № по страхованию автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГг. полностью, что подтверждено квитанциями № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась к ответчику с заявлением и уведомлением о страховом событии по риску «Ущерб». К данному заявлению были приложены все необходимые документы для признания случая страховым. Все документы были сданы в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает что он действовал в строгом соответствии с правилами страхования и не нарушил ни одного пункта. В связи с чем он считает что случай является страховым и подлежит оплате.

До настоящего времени ООО «СК Согласие» страховой выплаты не произвела.

В данном случае автомобиль был разграблен неустановленным лицом, что подтверждено материалами уголовного дела.

Для определения суммы нанесенного автомобилю ущерба Разумова СМ. обратилась в независимую оценочную компанию ФИО для определения стоимости устранения дефектов АМТС.

Согласно отчета об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость нанесенного автомобилю истицы ущерба составляет <данные изъяты>

Так как страховая сумма по полису АВТОКАСКО составляет <данные изъяты>, то автомобиль считается тотальным и восстановление ТС считается нецелесообразным.

С этой целью истица заключила договор на оценку рыночной стоимости автомобиля на дату предшествующую страховому случаю.

Сумма рыночной стоимости с автомобиля «Порше» № принадлежащего Разумовой С.М. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ компании ФИО составляет <данные изъяты>

Истица сочла возможным оставить годные остатки. С целью оценки стоимости годных остатков был составлен третий отчет компанией ФИО

Согласно отчета№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации остатков равна <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумма подлежащая выплате за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты> (выплата по страховому случаю). Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения (л.д. 125).

Ответчик с данными требованиями истца не согласился, и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

    ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство ответчика и по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в следствии ущерба причиненного с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет: <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (л.д.170-172).

    Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

    Ответчик согласившись с заключением судебной независимой экспертизы выплатил истцу Разумовой С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Разумова С.М. согласившись с выводами независимой судебной экспертизы и доплатой ответчиком суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, таким образом истец Разумова С.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за удержание ответчиком <данные изъяты> сумма подлежащая выплате за минусом годных остатков, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же за удержание <данные изъяты> (оставшаяся часть после выплаты) в размере <данные изъяты>

    Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГдата когда должна быть выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата страхового возмещения)) х 8,25% / 36000 = <данные изъяты>

    <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГдата когда должна быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата когда ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме) х 8,25% / 36000 = <данные изъяты>

    Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца Разумовой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к договорам личностного и имущественного страхования.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом с учетом всех обстоятельств по делу, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

    Истцом заявлено исковое требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем работы, а также исходит из принципов соразмерности и разумности.

    Истцом Разумовой С.М. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + 34 <данные изъяты> + <данные изъяты>

    Кроме того истец понес судебные расходы, а именно по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплату услуг связи в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца частично.
    Данные требования истца суд удовлетворяет в части взыскания госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг связи в размере <данные изъяты> требования истца об оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    В судебном заседание истец признала выводы независимой судебной экспертизы, назначенной согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы, оплата экспертизы была возложен на ответчика. Кроме того, свои требования истец основывал на выводах независимой судебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 395 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88-100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: