Решение по делу № 2а-1959/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                              03 декабря 2019 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., представителя административного истца Софроновой Ю.С., представителя административного ответчика Моржаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Инспекции федеральной налоговой службы по *** к Дронову Д. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по *** (далее – ИФНС России по *** г. Н.Новгорода) обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением об установлении для Дронова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что на основании исполнительных документов, принятых в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении Дронова Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ИФНС России по *** г. Н.Новгорода просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дронова Д.В. до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ***.

Административный ответчик Дронов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Моржакову Е.С..

Заинтересованные лица Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ***, УФССП России по ***, Московский РО СП г.Н.Новгород УФССП России по ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка указанных лиц в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Софронова Ю.С. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, с учетом наличия у Дронова Д.В. непогашенной задолженности по исполнительному производству, полагала, что исковые требования ИФНС России по *** г. Н.Новгорода подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Моржакова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении Дронова Д.В. в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по *** ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого на основании соответствующего постановления Дронову Д.В. уже был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Двойное ограничение выезда не предусмотрено законом и нарушит права Дронова Д.В. как должника в рамах исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.ст. 1,2 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие уважительных причин неисполнения должником Дроновым Д.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации объему требований ИФНС России по *** г. Н.Новгорода, а также достаточность иных действий принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

При этом критериями оценки названных правовых обстоятельств является обеспечение равной судебной защиты прав как взыскателя, так и должника.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с неисполнением Дроновым Д.В. требования * от ЧЧ*ММ*ГГ* об уплате в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа), ИФНС России по *** г. Н.Новгорода вынесены решение и постановление * о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщик в сумме 146 319,79 рублей.

На основании постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Толкачевой М.Д. в отношении должника Дронова Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне уплаченных, излишне зачтенных) в размере 146 319,79 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику по адресу регистрации по месту жительства: ***.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* административным ответчиком Дроновым Д.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на счетах на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Титовой Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденное в отношении Дронова Д.В. исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Батановой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дронова Д.В. из Российской Федерации на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *** Набизаде Р. Руслан оглы от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденное в отношении Дронова Д.В. исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по *** Силкиной А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дронова Д.В. из Российской Федерации на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано с должника в пользу ИФНС России по *** г. Н.Новгорода 27 065,27 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, представленной административным истцом.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности установления двойного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для установления в отношении должника Дронова Д.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, Дронов Д.В. добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения в суд не представил.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ИФНС России по *** г. Н.Новгорода, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по *** к Дронову Д. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Дронова Д. В., являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Инспекции федеральной налоговой службы по ***, до исполнения обязательств по исполнительному производству *-ИП, в рамках сводного исполнительного производства *-ИП.

Взыскать с Дронова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                                                             А.В.Русинов