Решение по делу № 2-622/2023 (2-8657/2022;) от 04.04.2022

Дело № 10 октября 2023 г.УИД: 78RS0№-77 В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                ФИО8,

С участием прокурора                   ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании права собственности, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; аннулировать право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №Б:4:13, на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4; признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинград, гражданство РФ, пол – женский, паспорт 4007 087443, выданный 35 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-035, зарегистрованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №Б:4:13, на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4.

    В обоснование иска указано, что истец с малых лет проживает в <адрес>, Санкт-Петербург. До 2018 года истец проживала совместно с бабушкой ФИО10, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ её опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила истцу два объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №Б:4:13 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Дмитриевская ул., <адрес>, лит.А и земельный участок, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 78:4404Б:4, по вышеуказанному адресу. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. В декабре 2021 года истцу стало известно, что в ЕГРН состоялась регистрация договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым имущество перешло в собственности ответчика. Истец своей воли на сделку по отчуждению имущества не выражала. Ответчик ФИО4 являлась дальней родственницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Спорный объект недвижимости является единственным жильем истца, кроме того в нем проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 2007 года рождения. Истец с детских лет страдает задержкой развития, была изъята из дома родителей и передана под опеку бабушки. Истец в быту не приспособлена, имеет ограниченный круг общения, испытывает трудности в социализации. После смерти бабушки истец попала в трудную жизненную ситуацию, стала активно злоупотреблять спиртными напитками, терять контроль над собой и своими действиями. В это время в доме истца появился ответчик, которая воспользовалась болезненным состоянием истца, получив доступ к ее личным данным зарегистрировала истца на портале госуслуг. Под предлогом получения материальной помощи на ребенка ФИО4 привозила истца в МФЦ, просила подписать документы для получения пособий. В ноябре 2020 года и 10 ноября в частности истец была неконтактна, не отдавала отчета в своих действиях, поэтому по настоянию знакомых была помещена ДД.ММ.ГГГГ в наркологическую клинику ООО «МедСервис», где лечилась стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости 2 стадии». В клинике была проведена дезинтоксикационная терапия и лечение, лечащим врачом-психиатром у истицы был отмечен замедленный темп мышления, неустойчивость внимания, поверхностность и легкомысленность суждений. О совершении сделки истцу стало известно через год, от представителей газовой компании, заявивших претензии о наличии задолженности. До ноября 2021 года счета приходили на имя умершей ФИО10 Коммунальные платежи за жилое помещение и налоги на имущество ответчик не оплачивала, таким образом скрывала от истца совершенную сделку и правоустанавливающие документы. Также в оспариваемом договоре указаны неполные или неправильные сведения, жилой дом не имеет никакого описания, стоимость двух объектов недвижимости не индивидуализирована. На основании изложенного, указывая, что в момент совершения сделки она находилась в тяжелом психическом состоянии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ФИО11 из вышеуказанного жилого помещения (том 2, л.д. 4-5).

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает в указанном доме, добровольно освобождать его не намерена, не переселяется в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной, № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования и выселении объединены в одном производство под общим номером 2-8657/2022 (том 2, л.д. 33).

    В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования ответчика не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала иск ФИО4

    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения, истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому истец продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Дмитриевская ул., <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №Б:4 с жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Дмитриевская ул., <адрес>, лит.А, площадью 113,8 кв.м., кадастровый №Б:4:13 в собственность ответчика, стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 4 500 000 руб. (том 1, л.д.15-17).

    Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Росреестре (том 1, л.д. 18, л.д. 99-119, том 2, л.д. 6-9).

    Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО3, несовершеннолетняя ФИО26 (том 2, л.д. 10-12). Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированных граждан не имеется, собственником дома является ФИО4 (том 2, л.д. 121).

    Истец являлась собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-36, 39). В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась опекуном истца (том 11, л.д. 40). Также истец является матерю несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 41).

    После смерти ФИО10 с заявление о принятии наследства обратилась истец (том 1, л.д. 80-95).

    Истом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14, согласно которому имеющиеся у ФИО3 расстройства психики неизбежно оказали существенное влияние на ее способности к осознанию существа сделки от ДД.ММ.ГГГГ, её юридческих особенностей, прогнозированию результатов, регуляцию ее поведения (том 1, л.д. 20-28). В соответствии с заключением специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ФИО15 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всестороннем и объективным (том 1, л.д. 121 – 144).

    Согласно консультации (ДД.ММ.ГГГГ) медицинского психолога ФИО16 по результатам обследования у пациентки выявлено изменение психических процессов по органическому типу выраженной степени, идеаторно-мнестический вариант: элементы нарушения схемы тела, элементы нарушения динамического, конструктивного видов праксиса, графический, органический симптомокомплекс; внимание нарушено в легкой степени (концентрация, лабильность); темп психомоторных реакций снижен в легкой степени, память нарушена в выраженной степени, мышление нарушено в выраженной степени по органическому типу, уровень интеллектуального развития соответствует умственному дефекту, в легкой степени (том 1, л.д. 29).

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в клинике ООО «МедСервис», ей установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости 2 стадии (том 1, л.д. 30-31, том 2, л.д.76).

    Согласно справки СПб ГКУЗ «ПНД №» ФИО3 получает консультативную помощь с диагнозом «Другие непсихотические психические расстройства при органических поражениях ЦНС и физических болезнях с интеллектуально мнестическим снижением» (том 1, л.д. 32).

    Также истец проходила лечение в СПб ГКУЗ ЦВЛ «Детская психиатрия им.ФИО17», СПб ГКУЗ «Психиатрический диспансер №», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (том 1, л.д. 166-184, 210, том 2, л.д. 66).

    В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в детском саду «Родник», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала конюхом в конно-спортивном комплексе (том 1, л.д. 37-38).

    В материалы дела представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также согласие, выданное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сопровождение несовершеннолетней дочери ФИО26 (том 1, л.д. 119-120).

    В материалы дела представлено нотариально заверенное распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на имя ФИО4 (том 2, л.д. 67).

    Истец указывает, что о совершении сделки ей стало известно спустя год из квитанций на оплату за газ, в которых изменилась фамилия собственника, в подтверждения предоставляя копии данных квитанций (том 1, л.д.52-57, 185, том 2, л.д. 40-45, 68-73).

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой истца, ей известно, что истец сдает квартиру, живет на данные денежные средства, злоупотребляет алкоголем, имеет несовершеннолетнюю дочь, которую содержит отец ребенка. Истец в силу своего психического состояния не может распоряжаться денежными средствами. Ответчик знакома истцу как родственница истца (том 1, л.д. 205-206).

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с истцом знаком с 2005 года, она была его сожительницей, ответчика знает с 2006 года как родственницу истца. С истцом свидетель проживал совместно с 2019 года, в 2020 году на свидетеля поступило обращение в полицию о совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней дочери, с этого времени он живет отдельно от несовершеннолетней ФИО26 В возбуждении уголовного дела отказано. Истец злоупотребляла спиртными напитками, с рождения ребенком занималась бабушка истца ФИО10, ребенка обеспечивал свидетель. Ответчик от имени истца подала заявление о взыскании со свидетеля алиментов, до этого времени свидетель обеспечивал ребенка добровольно. После переезда свидетеля от истца, она получала деньги от сдачи в найм квартиры и ФИО4, на эти деньги приобретала алкоголь. В ноябре 2021 года свидетелю стало известно о смене собственника дома и земельного участка, совместно с истцом запросили выписку, которая эта подтвердила. Свидетель ФИО18 помогла найти адвоката, услуги которого оплачивал свидетель (том 1, л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО19 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО26 Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212-251).

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО20, 2016 года рождения (том 2, л.д. 145-149).

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела опеки, с истцом знакома с ее рождения, истец проживала в доме бабушки, которая умерла в 2018 году. С момента смерти бабушки истец проживала с сожителем Аболихиным и 12-тилетней дочерью. После смерти бабушки к истцу были претензии о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей, но поскольку с ребенком проживал отец оснований для изъятия несовершеннолетней из семьи не было. Истец употребляла алкоголь, еда была, ей помогала ФИО4, несовершеннолетнюю устроили в центр семьи в декабре 2020 года. С ноября 2020 года ФИО3 не отдавала отчета своим действиям, ее положили в больницу, где она находилась десять дней. Один ребенок у ФИО3 был изъят в дом молютки, в это время несовершеннолетняя ФИО26 проживала с бабушкой истца, истец проживала со своим сожителем в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В свой дом истец переехала в сентябре 2018 года. В период нахождения истца в больнице ФИО4 выгнала Аболихина из дома, считала его педофилом. ФИО4 осуществляла уход за ребенком на период нахождения истца в больнице. Несовершеннолетняя вернулась к истцу в ноябре –декабре 2020 года, истец не работала, продукты привозил отец ребенка. Истец употребляла алкоголь дома, не осознавала свои действия, не отдавала им отчет (том 2, л.д. 54-56).

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает социальным педагогом в школе №. С истцом лично свидетель познакомилась в январе 2021 года. Истец понимала кем является, что у нее есть дочь, сути документов не понимает, просит ей помочь. При поездке истца с дочерью в школу, где работает свидетель на медицинскую комиссию истец не смогла сориентироваться, добраться самостоятельно. У истца низкий уровень грамотности, она не могла помочь дочери с уроками. Ответчик свидетелю знаком, ответчик говорила свидетелю, что будет заниматься несовершеннолетней дочерью истца. Ребенок боится посещать школу из-за ответчика, боится, что та ее украдет (том 2, л.д. 57-58).

    Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом с рождения как с внучкой ФИО10, ответчик является его дочерью. Между истцом и ответчиком были нормальные отношения. (том 2, л.д. 58).

    Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает инженером-инспектором МФЦ, принимала документы от истца на регистрацию договора купли-продажи дома с земельным участком, о договоре не помнит, каких-либо подозрений действия истца не вызвали (том 2, л.д. 110-111).

    В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО3 ее соседка, свидетель была знакома с бабушкой истца, которая умерла пять лет назад. В 2021-2022 в доме также проживал Владимир, который материально помогал ФИО3 и ее дочери ФИО5.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (том 2, л.д.138-141).

    Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1744.2 СПб ГКУЗ «ГПБ №» (стационар с диспансером) ФИО3 страдала в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, осложненной алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на психопатологически отягощенную наследственность, отставание подэкспертной с раннего возраста в психическом развитии, с формированием интеллектуально-мнестического дефекта, достигающего степени дебильности, что послужило причиной наблюдения у врача-психиатра, постановке на диспансерный учет в ПНД. По мере роста и развития подэкспертная оставвалась неспособной к полноценному усвоению школьных знаний и трудовых навыков, была социально дезадаптирована, не способна к полноценному социальному функционированию (не имела постоянной трудовой занятости, опекалась родными); длительное систематическое злоупотребление алкоголем привело к формированию подэкспертной психофизической зависимости, с ростом толерантности, патологическим влечением к употреблению, абстинентными расстройствами, с ухудшением когнитивных функций, эмоционально-волевых расстройств, в связи с чем подэкспертная обращалась к психиатру, получала лечение в условиях ДС, где отмечалась эмоциональная лабильность, раздражительность, изменение личности по органическому типу, существенное снижение памяти и интеллекта, состояние расценивалось как «органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза, астенический синдром». При настоящем психиатрическом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертной выявляется низкий, соответствующий уровню легкой умственной отсталости, интеллект с конкретностью и малопродуктивностью мышления, недостаточностью аттентивно-мнестичческих показателей, эмоционально малой дифференцированностью, огрубленностью, легковесностью и примитивностью суждений, повышенной внушаемостью, с невысокими адаптивными возможностями, низкой способностью к планированию и организации самостоятельной целенаправленной деятельности и к построению умозаключений на основе жизненного опыта, невысокой социальной компетентностью, недостаточностью эмоционально-волевой сферы, что сопровождается грубым нарушением критических и прогностических способностей в целом. Таким образом в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 страдала означенным психическим расстройством (умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения), по своему состоянию с учетом выраженности вышеуказанных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.153-160).

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалистов, к которым ФИО4 обращалась в частном порядке не являются надлежащим доказательством по делу.

Из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не в полной мере научно обоснованное, не проведена надлежащая диагностика алкогольной зависимости в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению алкогольной зависимости. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная рецензия была выполнена без исследования представленной на экспертизу медицинской документации в отношении ФИО3 Рецензия фактически содержит указание на незначительные формальные нарушения формы экспертного заключения, при этом каких-либо выводов, свидетельствующих о фактической ошибочности суждений, сделанных экспертами рецензия не содержит

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленная рецензия представляет собой оценку заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, выполненную специалистами, что относится к исключительной компетенции суда.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании договора купли-продажи ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и возвращения земельного участка с расположенном на нем жилым домом истцу с признанием за ней права собственности на таковое имущество.

Оснований для применения двусторонней реституции и возврата ФИО4 денежных средств, указанных в договоре в качестве стоимости имущества суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует и подтверждено заключением экспертов, что на момент заключения договора купли-продажи истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею действия являлись недействительными и не порождали правовых последствий.

Имеющаяся в материалах дела расиска от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 119) о получении истцом за проданные объекты недвижимости 4 500 000 рублей не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ее написание произведено истцом по тем же мотивам, что и признанный недействительным договор купли-продажи.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, выселении суд отказывает, поскольку право собственности на жилой дом признано за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113, 8 кв. м., кадастровый №Б:4:13, на земельный участок площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинград, гражданство РФ, пол –женский, паспорт 4007 087443, выданный 35 оотделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-035, зарег. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113, 8 кв. м., кадастровый №Б:4:13, на земельный участок площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья