Решение по делу № 2-147/2022 от 17.02.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000134-37

Дело № 2-147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                         село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием истца Козачка О.В.,

представителя ответчика и третьих лиц старшего помощника прокурора Красноборского района Щелокова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачка О.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козачек О.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.09.2020 прокурором Красноборского района в отношении него как должностного лица главы МО «Алексеевское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 16.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 04.02.2021 судьей Красноборского районного суда Архангельской области указанное постановление мирового судьи отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред. Производство по делу длилось в период с 30.09.2020 по 04.02.2021 (4 месяца), в течение которого он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и наказания. В этот период времени он находился на лечении от новой короновирусной инфекции, что усугубляло его выздоровление. Имея положительную репутацию главы поселения, вынужден был оправдываться за несовершенный поступок, как умышленное невыполнение требований прокурора, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать указанную сумму с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании Козачек О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Красноборского района Архангельской области, прокуратуры Архангельской области старший помощник прокурора Красноборского района Щелоков А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, следовательно, сведений о признании действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными в установленном порядке не имеется. Окончательное решение по делу принималось иным органом, а не прокуратурой. При применении ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением прокурора Красноборского района Архангельской области от 30.09.2020 в отношении главы муниципального образования «Алексеевское» Козачка О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.12.2020 по делу № 5-566/2020 глава МО «Алексеевское» Козачек О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 04.02.2021 по делу № 12-12/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16.12.2020 в отношении Козачка О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Разрешая требования истца, суд руководствуется правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» в силу которой согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Из решения по делу об административном правонарушении № 12-12/2021 следует, что требование прокурора о предоставлении информации и документов, адресованное главе МО «Алексеевское», необходимо было исполнить в срок до 14 сентября 2020 года. Соответственно, постановление о назначении Козачку О.В. наказания в виде административного штрафа вынесено мировым судьей 16 декабря 2020 года за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, судья районного суда не входил как в обсуждение виновности лица привлекаемого к ответственности, так и оценке правомерности действий прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении.

Однако из материалов указанного дела № 12-12/2021 усматривается, что основанием для признания мировым судьей Козачка О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, послужил вывод о том, что Козачек О.В., являющийся главой МО «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области, в срок до 14.09.2020 на требование прокурора Красноборского района Архангельской области о предоставлении информации о реализации национального проекта «Демография» в 2019 и 2020 годах таковую представил не в полном объеме. В ответе на требование прокурора содержится информация лишь о том, что мероприятий в рамках национального проекта «Демография» в бюджете муниципального образования на 2020 год не запланировано. Данные выводы содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Красноборского района 30.09.2020.

Требование прокурора о предоставлении информации и документов, адресованное главе МО «Алексеевское», необходимо было исполнить в срок до 14.09.2020. 10.09.2020 в адрес прокуратуры был направлен ответ, который прокурором расценен как неполный, 28.09.2020 данный ответ был дополнен путем направления главой письма, в котором сообщались аналогичные по сути сведения, но более «развернутыми» формулировками.

Имея по состоянию на 28.09.2020 полный ответ от главы МО «Алексеевское», тем не менее, 30.09.2020 прокурором Красноборского района Архангельской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы МО «Алексеевское».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в момент осознания им отсутствия признака состава правонарушения безусловно свидетельствует о виновных действиях должностного лица.

Аналогичные обстоятельства неправомерности составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Козачка О.В., как главы МО «Алексеевское» при исполнении требований прокурора относительно предоставления сведений о реализации национальных проектов установлены судьями Красноборского районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-9/2021, 12-10/2021, 12-11/2021, которые, в последствии, были предметами рассмотрения Красноборского районного суда по искам Козачка О.В. к Генеральной прокуратуре РФ по гражданским делам № 2-197/2021, 2-457/2021, 2-99/2022.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, однако, принимая такое решение, судья был связан позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

То есть, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ возможность правовой оценки действий главы МО «Алексеевское» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 04.02.2021 (дату вынесения судьей районного суда решения по жалобе) была утрачена.

При таких обстоятельствах наличия виновности прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении иск подлежит удовлетворению на основании общих норм ГК РФ об ответственности.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и форму вины причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета структурных подразделений прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации, в связи, с чем взыскание необходимо произвести с данного ответчика за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая по делу не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Козачка О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козачка О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз