Решение от 29.03.2016 по делу № 22-63/2016 от 11.11.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Пяшина С.А., Чулковой В.А.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

с участием прокурора Овсяник П.В.

осужденных Макарова А.М. и Чиркова Н.С.

адвоката Грушовца О.С., действующего в защиту осужденного Макарова А.М.

адвоката Брызгиной А.И., действующей в защиту осужденного Чиркова Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденных Макарова А.М. и Чиркова Н.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Макаров А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> д.Касимово, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чирков Н. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макарова А.М. и Чиркова Н.С. взыскано солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС по Санкт-Петербургу в счет возмещения затрат на лечение в. в <...>» в размере <...> рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Макарова А.М. и в его защиту адвоката Грушовца О.С., поддержавшего жалобу, а также осужденного Чиркова Н.С. и в его защиту адвоката Брызгину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные Макаров А.М. и Чирков Н.С., каждый, признанным виновными в том, что они в период времени с 21 часа 00 минут <дата>г. по 00 часов 12 минут <дата>, находясь у <адрес> А по <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя группой лиц, в ходже внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в. нанесли не менее 22 ударов кулаками, локтями и обутыми ногами в область расположения жизненно -важных органов – голову, грудь, живот, а также в область левого предплечья, причинив своими действиями в. повреждение, послужившее причиной смерти- тупую травму груди и живота с множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием посттравматической пневмонии с исходом в сепсис и полиорганную недостаточность.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ –оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал «Скорую помощь» и указал местонахождение потерпевшего совместно с осужденным Чирковым Н.С.

Просит учесть условия жизни его семьи, так как он воспитывался опекуном.

Обращает внимание на то, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Оспаривает ссылку суда на то, что он является лицом без определенного места жительства, поскольку он имеет регистрацию и постоянное местожительство в Санкт-Петербурге.

Ссылается на то, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что потерпевший в. оскорбил его и Чиркова Н.С., что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков Н.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав на защиту при его допросе в качестве подозреваемого 22.09.2014г., поскольку адвокат не присутствовал с начала допроса, а указанные показания имеют неточности относительно ударов в область груди потерпевшего.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием только осужденного Макарова А.М., а с ним данное следственное действие не проводилось, в связи с чем, полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство не установило всех необходимых фактических обстоятельств дела, поскольку он не наносил удары ногами в грудь потерпевшего и не прыгал на него. В связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на учете в ПНД он не состоит, но судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

При назначении наказания судом не учтена его роль в преступлении, наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он ранее не судим, частично признал свою вину и оказал помощь потерпевшему.

Просит применить положения ст.ст.64, 61 ч.1 п.п. «и,з» (явка с повинной и аморальное поведение потерпевшего, поскольку последний оскорбил его (Чиркова), что послужило поводом конфликта), а также применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Алфимнеко Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Чиркова Н.С. и Макарова А.М., каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Чиркова Н.С. и Макарова А.М. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Чиркова Н.С. и Макарова А.М., каждого, по ст.111 ч.4 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вина Чиркова Н.С. и Макарова А.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля д, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что около 00 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>А по <адрес> Чирков Н.С., Макаров А.М. стали ругаться с и в. из-за того, что последний 05.09.2014г. принес 150-200 грамм спиртного, когда как они давали ему деньги на 700 грамм спиртного. После чего Макаров А.М. подошел к в., сидящему на матрасе, и нанес два удара кулаком правой руки по лицу в область носа, затем обутой правой ногой нанес два удара в область солнечного сплетения, отчего в. упал на спину. После чего Макаров А.М. прыгнул три раза правым локтем в. в область солнечного сплетения, а Чирков Н.С. обутыми двумя ногами два раза прыгнул на грудь в. и не менее 10 ударов нанес обутыми ногами по левой боковой части головы в., попадая по лицу. Затем Макаров А.М. нанес не менее 3 раз ударил обутой ногой по левой части головы, попадая по лицу в.. После чего в. стало очень плохо, он захрипел, у него пошла кровь из носа. Макаров А.М. и Чирков Н.С. вынесли в. к проезжей части <адрес>, а Чирков Н.С. с ее мобильного телефона вызвал скорую помощь, которая прибыла на место через 15 мин. и увезла в. в больницу, где он умер, что стало известно в полиции (т. 1, л.д. <...>);

- показаниями свидетеля а о том, что она работает в <...> подстанции №.... <дата> в 00 час. 05 мин. на подстанцию скорой помощи по адресу: <адрес> поступил вызов на пересечение <адрес> и <адрес> по поводу избиения мужчины, как установлено впоследствии в., где по прибытии на место их встретил мужчина, который проводил бригаду вдоль забора, расположенного вокруг церкви по адресу: <адрес> А, где сидел потерпевший, рядом с ним стояла женщина, впоследствии оказавшаяся д, потерпевший был сильно избит, его лицо было в крови, губы разбиты, сильная гематома с левой стороны лица. У него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма груди с переломом 3 ребер, также осколками ребер было повреждено легкое, находился в тяжелом состоянии, и ему было трудно говорить. После оказания медицинской помощи он был госпитализирован в городскую больницу №...;

- картой вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> следует, что <дата> в 00 час. 05 мин. на «03» поступил вызов для направления бригады скорой помощи на пересечение <адрес> и <адрес> в связи с избиением неизвестными, где находился в, у которого установлен ушиб головного мозга, перелом костей носа, гематомы на левой скуловой области, переломы 7-9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс ( т. 1, л.д. 126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> при исследовании трупа в. обнаружены повреждения:

- тупая травма груди и живота: перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер, перелом 3-5-го ребер справа по линии, проходящее от задне-подмышечной до передне-подмышечной (сверху вниз), перелом 4-7-го ребер слева по лопаточной линии, перелом 3-7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, повреждение левого легкого, подкапсульный разрыв правой доли печени, разрывы( 2) левой почки с кровоизлиянием в ее ворота, кровоизлияние в брыжейку исходящего отдела ободочной кишки, кровоизлияния в мягкие ткани груди и поясничной области, кровоподтек передней поверхности груди с распространением на переднюю брюшную стенку; тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки и ссадина головы; ссадина левого предплечья.

Повреждения, составляющие установленную тупую травму груди и живота, образовались по механизму удара и удара с последующим сдавлением, что подтверждается характером повреждений груди и ребер, образовавшихся вследствие общей деформации грудной клетки в передне-заднем направлении, при преимущественном направлении травмирующей силы в направлении спереди назад, значительной силе воздействия, о чем свидетельствует множественность установленных переломов, и наиболее вероятном, соприкосновении задней поверхности тела в момент нанесения повреждений с предметом, имеющим распространенную следообразующую поверхность (с плоскостью), о чем свидетельствует наличие обширных кровоизлияний на задней поверхности груди и в поясничной области. Данная травма образовалась в результате не менее чем 3-х травматических воздействий, о чем свидетельствует количество наружных повреждений в данных областях тела.

Не исключена возможность образования установленных повреждений <дата> около 00 час. 00 мин.

Тупая травма груди и живота с множественными двухсторонними
переломами ребер и повреждением внутренних органов является опасной
для жизни и квалифицируется как тяжкий    вред здоровью. Смерть в. последовала от тупой травмы груди и живота с множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием посттравматической пневмонии с исходом в сепсис и полиорганную недостаточность. Между установленной у в. тупой травмы груди и живота и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь (л.д. <...>

-протоколом явки с повинной Макарова А.М. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Макарова А.М. от <дата>. (л.д. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. <...>);

- показаниями Чиркова Н.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата>. в присутствии адвоката и в качестве обвиняемого от 30.09.2014г. в присутствии адвоката, в ходе которых он полностью признал свою вину в том числе то обстоятельство, что он, лично, прыгнул два раза обутыми ногами на грудь в. (л.д. <...>

- иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Чиркова Н.С. и Макарова А.М., каждого, и их действия правильно судом квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о том, что действия Чиркова Н.С. подлежат переквалификации, несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Чиркова Н.С., которые были противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата>. в присутствии адвоката и в качестве обвиняемого от <дата>. в присутствии адвоката, в ходе которых он полностью признал свою вину, в том числе то обстоятельство, что он, лично, прыгнул два раза обутыми ногами на грудь в. (л.д. <...>), после чего Чирков Н.С. изменил свои показания и стал утверждать, что не прыгал ногами на грудь потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что адвокат не присутствовал с начала допроса Чиркова Н.С. в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемого Чиркова Н.С. от <дата>. (л.д. <...>) следует, что адвокат присутствовал с начала допроса до его окончания, замечаний к протоколу от участвующих в нем лиц, в том числе и от Чиркова Н.С. не поступило. Кроме того, свои показания Чирков Н.С. полностью подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>. (л.д. <...>).

Показания Макарова А.М. также получили надлежащую оценку суда в приговоре, которые были всегда последовательные и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора Макаровым А.М. Чиркова Н.С. судом обоснованно не установлено.

Кроме того, показания осужденного Макарова А.М. и осужденного Чиркова Н.С. о том, что он два раза прыгнул ногами на грудь потерпевшего, полностью подтверждаются показаниями свидетеля д, а также иными доказательствами по делу.

Судом в приговоре правильно установлены все фактические обстоятельства совершенного Чирковым Н.С. и Макаровым А.М. преступления, в том числе мотив преступления – ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства возникшего конфликта, исходя из показаний Макарова А.М. и Чиркова Н.С., а также свидетеля д судом обоснованно не были расценены как неправомерное поведение потерпевшего в.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Доводы осужденных о том, что по делу не проведено судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также доводы о возможности совершения ими преступления в момент, когда они не отдавали отчет своим действиям и не руководили ими, а также о возможности совершения преступления в состоянии аффекта судебной коллегией проверены путем проведения по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и указанные утверждения осужденных не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем они являются несостоятельными.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов с участием психолога от <дата>. №... Макаров А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию Макаров А.М. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Макаров А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния Макаров А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков состояния физиологического аффекта в состоянии Макарова А.М. в период инкриминируемого ему деяния не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера Макаров А.М. не нуждается (л.д. <дата>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов с участием психолога от <дата>. №... Чирков Н.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию Чирков Н.С. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Чирков Н.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния Чирков Н.С. хроническим пси░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. <...>).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

22-63/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Макаров А. М.
Чирков Н. С.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Игнатьева Светлана Леонидовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
29.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее