Решение по делу № 11-660/2017 от 16.11.2017

Мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-660/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №6

Октябрьского судебного района города Архангельска

К.А. Кораблина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 9 августа 2017 года по иску Соловьевой Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требования Соловьевой Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Соловьевой Е. Э. убытки в размере 18 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 980 рублей, всего взыскать 29 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 058 рублей»,

установил:

Соловьева Е.Э. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО «Пегас СПб», сославшись на то, что 7 июля 2016 года между ней и ООО Туристическое агентство «Визит» был заключен договор реализации туристического продукта на себя и свою дочь, по условиям которого она приобрела туристическую путевку с перелетом на регулярном рейсе Турецких авиалиний (№) из <адрес> в Турцию (Анталия) в период с 21 июля 2016 года по 1 августа 2016 года, а также с возвращением в Москву из Анталии. Туроператором указанного туристического продукта являлся ОО «Пегас СПб». Стоимость тура составила сумму в размере 114 100 руб., оплату которой она произвела в полном объеме в кассу агентства 12 июля 2016 года. Для обеспечения выезда в Москву она приобрела билеты на железнодорожный транспорт на дату 8 июля 2016 года по маршруту Архангельск - Москва и на 1 августа 2016 года по маршруту Москва - Архангельск. 16 июля 2016 года Министерство транспорта Российской Федерации на своем официальном сайте в письменном виде разместило информацию о том, что в соответствии с поручением Президента России регулярные авиарейсы с Турцией для граждан России временно приостановлены. Указанный запрет был отменен только с 26 июля 2016 года. Поскольку названный запрет напрямую касался приобретенного ей тура, она обратилась в турагентство для получения информации об актуальности тура, в ответ на которое получила полный набор документов на реализацию тура.19 июля 2016 года она с дочерью воспользовались приобретенными железнодорожными билетами и прибыли в Москву, где получили информацию от представителя ООО «Пегас СПб» об отмене рейса № ввиду запрета Росавиации. Полагая, что в действиях туроператора по несвоевременному информированию туристов усматривается нарушение прав потребителей, обратилась в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Пегас СПб» в свою пользу денежные средства, фактически израсходованные при поездке из Архангельска в Москву и обратно в размере 19 864 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец заявленные требования увеличила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ей ущерба в размере 41 801 руб. 64 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Пегас СПб», обратился с апелляционной жалобой на него.

Ответчик ООО «Пегас СПб» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на то, что суд не дал правовой оценки характеру и длительности обстоятельствам непреодолимой силы, имевших место в данном случае. Запрет Росавиации был наложен только 16 июля 2016 года и снят 22 июля 2016 года. Указанный запрет распространялся на рейс № по маршруту Москва - Анталья 21 июля 2017 года. Поскольку запрет носил неопределенный характер по времени, невозможно было спрогнозировать его действие на период осуществления рейса по заявке указанного туриста. Кроме того суд не учел, что туристам было предложено перебронировать туристический продукт на другие направления или использовать сумму на оплату другого туристического продукта, чем истец не воспользовался сознательно. Туроператор вернул денежные средства за туристический продукт в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку поздняя аннуляция туристического продукта туроператором и была вызвана попыткой исполнить свои обязательства надлежащим образом, предоставить услугу туристам. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которая в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Пегас СПб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направил, в письменном дополнении по позиции к апелляционной жалобе указал на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, которая не позволила осуществить перевозку туристов (истца) в Турецкую Республику, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Соловьева Е.Э. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Третьи лица ООО «Туристическое агентство «Визит», АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено мировым судьей, что 7 июля 2016 года между ООО Туристическое агентство «Визит» и Соловьевой Е.Э. был заключен договор № реализации туристического продукта, по условиям которого Соловьева Е.Э. приобрела у последнего туристический продукт в Турцию (Анталия) на двух туристов (себя и свою дочь) сроком поездки с 21 июля 2016 года по 1 августа 2016 года. Стоимость тура составила общую сумму в размере 114 100 руб. 00 коп.

В стоимость тура также включен авиаперелет по маршруту Москва - Анталия рейсом ТК 3951 отправление 21 июля 2016 года в 3 час. 15 мин., а также по маршруту Анталия - Москва рейсом ТК 3950 отправление 31 июля 2016 года в 21 час. 55 мин.

Туроператором по договору является ООО «Пегас СПб».

Свои обязательства по оплате туристического продукта Соловьева Е.Э. исполнила надлежащим образом 12 июля 2016 года.

В целях реализации поездки (тура) ей были приобретены железнодорожные билеты на себя и дочь по маршруту Архангельск - Москва на дату 8 июля 2016 года по маршруту Архангельск - Москва и на 1 августа 2016 года по маршруту Москва - Архангельск.

16 июля 2016 года на официальном сайте Росавиации размещена информация о приостановлении отправки граждан Российской Федерации в Турцию регулярными авиарейсами на неопределенный срок. Указанная информация является общедоступной.

19 июля 2016 года в 10 часов до выезда истца в Москву, ООО «Туристическое агентство «Визит» запрашивало у ответчика информацию об отмене рейсов в Турцию, однако ответчиком информация предоставлена не была, сведения об отмене рейса были предоставлены истцу менее чем за 24 часа до вылета самолета.

Рассматривая заявленные требования мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в период с 16 по 19 июля 2016 года с момента приостановления отправки граждан Российской Федерации в Турцию регулярными авиарейсами имел возможность заблаговременно уведомить истца об отмене рейса в Турцию, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде возмещения понесенных истцом расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Архангельск - Москва и Москва - Архангельск на общую сумму 17 598 руб. 00 коп. и расходов на питание в сумме 1 262 руб. обоснованно.

Между тем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на автобусе в сумме 800 руб. В данной части решение мирового судьи не оспаривается ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 апреля 2016 года №7.

С указанными выводами по существу согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию в страну (место) временного пребывания и пребывания там, обеспечении полной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу части 5 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

Указанные положения закона согласуются со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

Доводы апеллянта о том, что возникшие обстоятельства подлежат квалификации как форс-мажорные, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по возмещению каких-либо убытков туристу, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений части 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила (форс-мажор) характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Несмотря на то, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, опасности причинения вреда их имуществу содержат признаки непреодолимой силы, но не отнесены законодателем к таковым, что следует из императивной нормы права - ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, то есть исполнитель услуги вне зависимости от фактически понесенных им расходов не освобождается от выполнения обязательства по возврату стоимости туристического продукта при заявлении потребителем одностороннего отказа от исполнения договора. При этом не усматривается нарушения баланса интереса сторон, поскольку государство обеспечивает реализацию основополагающего конституционного принципа, согласно которого человек, его права и свободы являются высшей ценностью (часть 2 Конституции Российской Федерации). Понесенные юридическими лицами фактические расходы (убытки), относятся к рискам предпринимательской деятельности, неизбежно возникающей в процессе хозяйственной деятельности субъекта.

Помимо указанного согласно абз.6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения спора факт нарушения действиями ответчика ООО «Пегас СПб» прав истца как потребителя услуги, мировой судья и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», определив ее размер с учетом предпринятых ответчиком мер по фактическому возврату тура, приняв во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, определенной по отношению истцу, оснований для изменения данного размера не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта относительно завышенного размера компенсации морального вреда отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным исковым требованиям, влияли на обоснованность и законность постановленного по делу судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 9 августа 2017 года по иску Соловьевой Е. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а