Решение по делу № 33-14224/2021 от 23.08.2021

66RS0004-01-2019-001759-89 Дело № 33-14224/2021 (2-2174/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Екатеринбурга о понуждении совершить действия по обращению бесхозяйных объектов в муниципальную собственность, поступившее по частной жалобе администрации г.Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.04.2019.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

23.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении совершить действия по обращению бесхозяйных объектов в муниципальную собственность. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 18 месяцев после вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – сети водопровода по ул. Учителей от ул. Вилонова до поворотного колодца на административное здание по ул. Учителей, 38а.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

04.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что для постановки на учет необходимо провести ряд мероприятий и оформить соответствующую документацию, просил предоставить рассрочку исполнения в несколько этапов – до 15.03.2021, до 15.07.2021, до 15.09.2021, до 15.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени при достаточности срока, предусмотренного решением суда; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, как и доказательств свидетельствующих об исполнении решения по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановленным в апреле 2019 года решением суда на ответчика была возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, судом предоставлен срок – в течение 18 месяцев после вступления в законную силу решения суда, по состоянию на дату подачи частной жалобы решение не исполнено, вместе с тем каких-либо оснований предполагать, что для его полного исполнения требуются периоды рассрочки, материалы дела не содержат, кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, испрашиваемые периоды прошли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Судья