Решение по делу № 02-7479/2022 от 10.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

31 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/22 по иску ООО «АВЕНЮ» к Сулаймонову Адхаму Рауфовичу, ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» (ИНН 7725491077) в пользу ООО «АВЕНЮ» (ИНН 7728512568) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Сулаймонову Адхаму Рауфовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/22 по иску ООО «АВЕНЮ» к Сулаймонову Адхаму Рауфовичу, ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» о возмещении ущерба,

Установил:

Представитель истца ООО «АВЕНЮ» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.02.2022г. в 19 ч. 52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением Сулаймонова А.Р., транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «АВЕНЮ». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сулаймонов А.Р. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Собственником транспортного средства фио» регистрационный знак ТС является ООО «Автопарк-Плюс». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертизы № Э-1/29/03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Представитель истца ООО «Авеню» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Сулаймонов А.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022г. в 19 ч. 52 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением Сулаймонова А.Р., транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «АВЕНЮ».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сулаймонов А.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810377226110046393 по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 г. (л.д. 23)

Сведений о наличии гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС не имеется. (л.д. 24)

Собственником транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС является ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС». (л.д. 25)

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, транспортное средство марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на срок с 28.06.2021 г. по 27.06.2026 г. (л.д. 25)

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору аренды транспортного средства № 10785 от 05.10.2021 года указанный автомобиль передан в аренду Сулаймонову А.Р. (л.д. 93-94)

Сведений о том, что непосредственно на имя Сулаймонова А.Р. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не содержат.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № Э-1/29/03/22, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма (л.д. 31-78)

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить сумму ущерба. (л.д. 86-87)

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание тот факт, что ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» являлось владельцем транспортного средства марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик – ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС», который обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Из условий договора следует, что автомобиль должен использоваться в соответствии с нуждами арендатора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Таким образом, ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» обеспечена водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в такси получалась арендная плата.

Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» Сулаймонову А.Р. с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» в пользу ООО «АВЕНЮ» в счет возмещения ущерба сумма

При этом, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № Э-1/29/03/22, составленным ИП фио, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, с ответчика ООО «АВТОПРК-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» (ИНН 7725491077) в пользу ООО «АВЕНЮ» (ИНН 7728512568) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Сулаймонову Адхаму Рауфовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова