Решение по делу № 2-3713/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Мещерякова Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                              Митрофановой Р’.Р¤.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А. В., Темниковой А. В. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

Темников А.В., Темникова А.В. обратились в суд, с учетом уточнений исковых требований, к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 280 410 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 388 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате оценочных услуг (услуг специалиста) в размере 14 000 руб.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истцы Сѓ РћРћРћ АПРИ «Флай Плэнинг» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР° приобрели <адрес> РІ Рі. Челябинске. Р’ С…РѕРґРµ эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры, которые ответчиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ устранены.    

Истцы Темников А.В., Темникова А.В., представитель истцом Семенов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Франгулян Г.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, читает, что истцы не являются потребителями, поскольку проживают в иной квартире, просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не согласился с заключением судебной экспертизы, оспаривал расчет неустойки, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО Строительная компания «ДомоСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 5-9).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от ООО Строительная компания «ДомоСтрой» к ООО Производственная Компания «Каскад» ( л.д.10).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от ООО Производственная Компания «Каскад» к Котовой Ю.Ю. (л.д.11).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика объекта долевого строительства передано от Котовой Ю.Ю. к Темниковой А.В., Темникову А.В. (л.д. 12-15).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 846 740 руб.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 17). Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в указанной квартире истцы обратились к ООО ГК «Спецстрой». Согласно заключению специалиста ООО ГК «Спецстрой» - акт № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 281 103 руб. (л.д. 18-60).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову А. Ю. в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 280 410 руб. (л.д. 173-245).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца неустойка за 177 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 388 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не является арифметически верным, кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки составляет в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 496 325 руб. 70 коп. (280 410х1%х177дн.)

Ответчиком заявлено Рѕ снижении неустойки РїРѕ СЃС‚.333 ГК Р Р¤.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб. в равных долях каждому. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 372 410 руб. (280 410+90 000+2000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 205 руб. (372 410 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 35 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика о том, что на истцов не распространяется Закон «О защите прав потребителей» поскольку они проживают в другой квартире, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не предоставлено доказательств, что объект долевого строительства приобретался истцами не для бытовых целей, а для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 204 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Темникова А. В., Темниковой А. В. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Темникова А. В., Темниковой А. В. в равных долях: денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 280 410 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: