Решение по делу № 33-5896/2018 от 25.07.2018

Судья Солонина Е.А. Дело № 33-5896/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> истец при введении номера карты получателя ошибочно произвел перевод денежных средств со своего расчетного счета на счет (ФИО)2

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчиком (ФИО)2 было заявлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Няганский городской суд по месту его жительства.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, предать дело в Октябрьский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что суд передал дело по подсудности в Няганский городской суд, однако как следует из копии паспорта, ответчик зарегистрирован в пгт. Октябрьское. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о месте жительства ответчика, не дав надлежащей оценки копии паспорта, имеющейся в материалах дела. К выводу о том, что ответчик проживает в г. Нягань суд пришел лишь на основании объяснений ответчика в заявлении о передаче дела по подсудности, однако эти объяснения противоречат сведениям о месте регистрации ответчика. Фактически ответчик произвольно выбрал суд (между Октябрьским районным судом ХМАО-Югры и Няганским городским судом ХМАО-Югры), в котором будет рассматриваться дело, что противоречит ст. 47 Конституции Российской Федерации. Так как местом регистрации ответчика является пгт. Октябрьское, то дело подлежало передаче именно в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры вне зависимости от того места, где ответчик желал бы рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Няганский городской суд, суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства ответчика исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку материалами дела установлено проживание ответчика по адресу: (адрес), пом. 1(адрес)

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 г.).

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта постоянного проживания только исходя из содержания заявления ответчика с указанием адреса своего проживания, при этом суд проигнорировал данные о постоянной регистрации ответчика по месту жительства в пгт. Октябрьское и обоснованные возражения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства и передаче дела по подсудности в Няганский городской суд. В доводах частной жалобы истец также указывает на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела в Няганском городском суде и необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд ХМАО - Югры в соответствии с правилами о подсудности..

Из содержания копии паспорта ответчика, представленной в суд первой инстанции и ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре следует, что (ФИО)2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Дата регистрации (дата).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт проверки фактического проживания от (дата) не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания ответчика по адресу: (адрес). В данном акте отсутствует указание на период проживания, основания проживания по указанному адресу, наличии регистрации по месту пребывания. Иных доказательств, подтверждающих преимущественное постоянное проживание ответчика по указанному им в заявлении адресу, суду для исследования не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Няганский городской суд основанным на неправильном применении норм процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика по месту своего жительства не относится к подсудности Ханты - Мансийского районного суда и Няганского городского суда, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что определение судом вынесено с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика в Октябрьский районный суд ХМАО -Югры для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности Няганский городской суд отказать.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по существу заявленных требований в Октябрьский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов