Решение по делу № 8Г-9242/2022 [88-11635/2022] от 29.03.2022

УИД31RS0002-01-2020-003597-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11635/2022

№ 2-187/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авдеевой Веры Ивановны

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Богачева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Авдеева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Трофимову А.В. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Трофимовым А.В., взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-80, <адрес>, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 775 715 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 4 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 799 669 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 и 19 октября 2018 года в магазине «Центр кровли» ИП Трофимова А.В. она приобрела материал для обустройства кровли жилого дома общей стоимостью 297 275 рублей 40 копеек. После монтажа кровельного покрытия истец обнаружила, что отсутствует жесткость сцепления гибкой черепицы с ОСП плитой, гвозди, которыми крепится гибкая черепица к ОСП плите, имеют люфт, на гибкой черепице образовались складки. Недостаток связан с несоответствием использованной в качестве основы для монтажа кровли из гибкой черепицы ОСП плиты производства KRONOSPAN Могилев требованиям ГОСТ и техническим условиям.

18 сентября 2019 года истец обратилась с претензией к продавцу. Ответчиком произведен осмотр кровельного покрытия, результат осмотра до сведения покупателя не доведен. 12 мая 2020 года в адрес продавца истцом направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Авдеевой В.И. и ИП Трофимовым А.В. С ИП Трофимова А.В. в пользу Авдеевой В.И. взысканы стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-80, <адрес>, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 475 177 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Белгородский муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 251 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Авдеевой В.И. к ИП Трофимову А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Авдеевой В.И. и ИП Трофимовым А.В. С ИП Трофимова А.В. в пользу Авдеевой В.И. взысканы стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский-80, ул. Кооперативная, д. 2, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 475 177 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Трофимова А.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8 252 рублей.

В кассационной жалобе Авдеева В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что реальная стоимость устранения недостатков должна быть определена на момент вынесения решения суда, учитывая увеличение цен на строительные материалы, а также не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попова Е.В.

В кассационной жалобе ИП Трофимов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривая результаты судебной экспертизы о наличии в товаре дефектов производственного характера, также ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу истца ИП Трофимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 и 19 октября 2018 года Авдеева В.И. в магазине «Центр кровли» ИП Трофимова А.В. приобрела материал для обустройства кровли жилого дома общей стоимостью 297 275 рублей 40 копеек.

После монтажа кровельного покрытия, выполненного сторонней организацией, истцом обнаружено, что отсутствует жесткость сцепления гибкой черепицы с ОСП плитой, гвозди, которыми крепится гибкая черепица к ОСП плите, имеют люфт, на гибкой черепице образовались складки. Недостаток связан с несоответствием использованной в качестве основы для монтажа кровли из гибкой черепицы ОСП плиты производства KRONOSPAN Могилев требованиям ГОСТ и техническим условиям.

Из пояснений истца судом установлено, что при выборе плит ОСП истец полагалась на рекомендации сотрудника магазина ответчика, который заверил ее в качестве товара и его соответствии всем обязательным стандартам. При этом сопроводительные документы на товар истцу переданы не были, в товарных чеках указано только наименование товара и его количество.

18 сентября 2019 года Авдеева В.И. обратилась с претензией продавцу, в которой просила разобраться с причинами выявленных недостатков.

ИП Трофимовым А.В. произведен осмотр кровельного покрытия, результат осмотра до сведения покупателя не доведен.

12 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены технические условия № Плита «OSB Влагостойкая», утвержденные заместителем директора по коммерческим вопросам ИООО «Кроноспан ОСБ» 3 октября 2018 года, сроком действия до 8 октября 2023 года, с гарантией изготовителя в течение 12 месяцев с даты производства, сертификат соответствия плит древесных с ориентированной стружкой типа «OSB Влагостойкая» Техническим регламентам Российской Федерации о требованиях пожарной безопасности сроком до 12 декабря 2023 года, экспертное заключение от 16 октября 2018 года, подготовленное Федеральным медико-биологическим агентством ФГБУЗ Головной центр гигиены и эпидемиологии, о соответствии продукции – плита «OSB Влагостойкая» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 1 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ имени В.Г. Шухова.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2021 года плита «OSB Влагостойкая» (1,25x2,5) 9 мм производства <данные изъяты>, требованиям ГОСТ Р 56309-2014 и Технических условий ТУ BY 812002607.001-2018 не соответствует. Выявленные отклонения и несоответствия являются дефектами производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков кровли жилого дома, обусловленных заводским браком, смонтированных плит OSB, составляет 475 177 рублей 02 копейки в ценах на первый квартал 2021 года.

Кроме того, выполненные работы по обустройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>-80, <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в виду заводского брака плит и ошибок при монтаже плит OSB. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ на кровле составляет 150 918 рублей 26 копеек в ценах на первый квартал 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил и указал, что в заключении им разграничены расходы, необходимые для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством плит OSB, и недостатков строительно-монтажных работ самой кровли. Устранение недостатков возможно только посредством полного демонтажа покрытия кровли, битумной черепицы, подкладочного ковра, основания кровли из плит OSB с устройством новых с сопутствующими дополнительными работами. При этом повторное использование плит OSB уже невозможно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта в их совокупности, установив, что приобретенный истцом товар – кровельная гибкая черепица является товаром ненадлежащего качества, при этом выявленные дефекты носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ИП Трофимова А.В. в пользу Авдеевой В.И. стоимости устранения недостатков кровли жилого дома, обусловленных заводским браком, в размере 475 177 рублей 02 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также об отказе во взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ на кровле в размере 150 918 рублей 26 копеек, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая заявленный спор по правилам производства в суде ФИО3 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем расторг договор купли-продажи, заключенный между Авдеевой В.И. и ИП Трофимовым А.В., и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-80, <адрес>, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 475 177 рублей 02 копеек.

Поскольку строительно-монтажные работы кровли жилого дома истца ИП Трофимовым А.В. не выполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 150 918 рублей 26 копеек для устранения недостатков строительных работ взысканию с ответчика не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Авдеева В.И. не дала своего согласия на законное требование продавца о проведении экспертизы, тем самым не представила товар для проверки качества, что повлекло невозможность разрешения ее требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в досудебном порядке, указав на то, что представленная истцом переписка не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Критическая оценка заключения эксперта от 26 апреля 2021 года и выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Авдеевой В.И. основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения не является, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в заключении эксперта от 26 апреля 2021 года недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходил из его выводов и не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих достоверность, полноту и обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства стоимости устранения недостатков кровли жилого дома представленного ею заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 102/6-2021 от 25 июня 2021 года, выполненного специалистом Поповым Е.В., а равно ее несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, основаниями к отмене апелляционного определения также служить не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции относительно представленного ею заключения специалиста № 102/6-2021 от 25 июня 2021 года отражены в судебном акте и являются обоснованными.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авдеевой Веры Ивановны, индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи