Решение от 21.10.2021 по делу № 2а-2602/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2602/2021

54RS0007-01-2020-002694-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Кузовкиной Е.С., при помощнике Павленко К.А. с участием прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шелепова Максима Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по Новосибирской области, ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Новосибирской области о компенсации морального вреда и об обязании провести обследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепов М.Г. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 195), обосновав заявленные требования следующим образом.

Шелепов М.Г. отбывает наказание в Исправительной колонии-13 ГУ Ф. по <адрес>. В марте 2020 года, находясь в Лечебно-исправительном учреждении-10 (ЛИУ-10), истец обратился в Новосибирский районный суд с ходатайством в соответствии со ст.398 УПКРФ об отсрочке исполнения приговора суда в связи с тяжелой болезнью. 28.04.2020г. указанный суд отложил слушание дела в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительного заключения специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ 54 ФСИН Р. от 01.04.2020г. на 19.05.2021г. Ответчики были осведомлены об отложении дела и о причинах его отложения, тем не менее перевели истца из ЛИУ-10 в ИК-13, несмотря на то, что суд обязал представить заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, что невозможно провести в условия ИК-13. Истец полагает, что этапирование было произведено ответчиками незаконно с целью воспрепятствования реализации его прав, свобод и законных интересов на получение своевременного судебного решения и направлении его на медицинское освидетельствование.

Кроме того в период госпитализации в период с /дата/ по /дата/ и в период с /дата/ по /дата/ ему врачами был рекомендован ряд обследований, которые сотрудники МСЧ-54 умышлено не проводили. Ему пришлось обращаться в суд с исковым заявлением с требованием об обязании провести ему обследования. Так Дзержинским районным судом (дело №а-3218/2020), на МСЧ-54 была возложена обязанность организовать прохождение Шелеповым М.Г. компьютерной томографии органов грудой клетки, консультации врачом-кардиологом. И только после решения суда эти обследования были проведены, но вместе с тем, несмотря на то, что ему с 2019 г врачами рекомендовано: ПЦР ДНК МБТ в крови для исключения активного туберкулеза, осмотр фтизиатра, ФЭМ (фиброэлектрометрия) печени; посев на флору, ему эти обследования не проводят. Эти обследования так и не проведены до настоящего времени. Проведенная заочная консультация фтизиатра не заменяет рекомендованный пульмонологом осмотр фтизиатра. Ответчики имели возможность организовать необходимые обследования, в том числе спирографию, компьютерную томографию ОГК, но не провели. Более того, без этих обследований провели специальную медицинскую комиссию о медицинском освидетельствовании осужденного. Без указанных обследований заключение неполное. Незаконные действия административных ответчиков, выразившиеся в умышленном не проведении спирографии органов дыхания и консультации пульмонолога в период госпитализации с 11.01.2020г. по 02.05.2020г., повлекли неправильность выводов заключения специальной медицинской комиссии, которое учитывалось судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Медицинское обслуживание, предоставляемое в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня, чего не имеется, что подтверждается решением Дзержинского суда, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. в части не направления осужденного Шелепова М.Г. для прохождения компьютерной томографии органов грудной клетки с /дата/ по настоящее время, для консультации врача-кардиолога с /дата/ по настоящее время, для консультации врача-пульмонолога в период с /дата/ по /дата/ В связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений в окончательной редакции (том 2 л.д. 195) просит:

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 000,00 руб.;

-обязать ответчиков устранить установленные нарушения прав истца, а именно обязать организовать получение Шелеповым М.Г. следующих медицинских процедур: ПЦР ДНК МБТ в крови для исключения активного туберкулеза, осмотр фтизиатра, ФЭМ (фиброэлектрометрия) печени; посев на флору; курс антибактериальной терапии согласно выделенной флоре и лекарственное обеспечение в соответствии с установленным диагнозом.

Административный истец Шелепов М.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 144-145), пояснил, что нуждается в обследовании, поскольку медицинские сотрудники не могут сказать с достоверностью, какая болезнь у истца. Также не проведены обследования, которые истцу рекомендованы для исключения туберкулеза. Истец страдает от повышенной температуры тела, испытывает моральные и нравственные страдания. Новосибирский районный суд отказал в ходатайстве об освобождении от наказания в связи с болезнью, это постановление обжалуется в областной суд.

Представитель Ф. Р., ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН по <адрес>, по доверенности Чикишева Л.Д. в судебном заседании требования административного истца не признала, нарушений в действиях сотрудников и должностных лиц нет.

Представитель ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. и ФКУ ИК-13 ГУФСИН по <адрес> не явились, были извещены.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по изложенным доводам (л.д.109-112).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив специалиста, заслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9,11 ст. 226 КАС РФ административные ответчики обязаны представить доказательства законности оспариваемого бездействия, административный истец – доказать нарушение прав и законных интересов.

Судом установлено, что Шелепов М.Г. отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии № ГУФСИН по <адрес>.

Из медицинских документов, которые представлены в суд, следует, что Шелепов М.Г. <данные изъяты>

Как следует из медицинской справки, <данные изъяты>

В период с /дата/ по /дата/ Шелепов М.Г. был госпитализирован и проходил лечение, в период госпитализации ему была проведен осмотр <данные изъяты>, по результатам которого ему было рекомендовано среди прочего – <данные изъяты>

/дата/ административному истцу было проведено обследование специальной медицинской комиссии, по результатам которой составлено заключение, в соответствии с которым Шелепову М.Г. поставлен ряд диагнозов, которые не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 в редакции Постановления Правительства РФ №598 от 19.05.17г. Как <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ (дело №а-124/2020) признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р., выразившиеся в отсутствии проведения Шелепову М.Г. консультации врачом-кардиологом.

Решением Дзержинского суда <адрес> от /дата/ (дело №а-3218/2020) признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. в части не направления осужденного Шелепова М.Г. для прохождения компьютерной томографии органов грудной клетки с /дата/ по настоящее время, для консультации врача-кардиолога с /дата/ по настоящее время, для консультации врача-пульмонолога в период с /дата/ по /дата/ (том 2 л.д.112-157).

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В период /дата/ по /дата/ Шелепов М.Г. был госпитализирован в терапевтическое отделение (том 2 л.д. 197-210 – медицинская карта №)

/дата/ административный истец осмотрен врачом-пульмонологом, проведены обследования: <данные изъяты>

/дата/ Шелепов М.Г. осмотрен врачом-инфекционистом, рекомендовано дообследование: ПЦР <данные изъяты>

/дата/ Шелепов М.Г. осмотрен врачом-пульмонологом рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2,4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 26 Закона об охране здоровья лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 3).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Согласно пунктам 2,9,31-33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья.

В соответствии с пунктами 123,125 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Законом об охране здоровья и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы медицинская помощь и консультации специалистов могут быть оказаны в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (п. 1 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Постановлением Правительства РФ 28.12.2012 N 1466, далее Правила). В данном случае такая помощь оказывается в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключенным между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией. (п. 6 Правил).

В пункте 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от28.12.2012 N 1466 установлено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-фтизиатр <данные изъяты>

Врач-терапевт МСЧ-54 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалы дела содержат заключение врача-фтизиатра на основании заочной консультации (том 2 л.д. 204).

Однако суд полагает, что заочная консультация врача не тождественна осмотру. При непосредственном приеме врач имеет возможность осмотреть пациента, кожные покровы, при необходимости пальпировать, визуально оценить состояние больного, выслушать жалобы. Некоторые признаки заболевания возможно определить только при непосредственном контакте с пациентом. При заочной консультации врач не имеет такой возможности, все консультирование проводится по имеющимся документам, не позволяющим составить полную картину протекания заболевания.

Поскольку суд приходит к выводу, что заочная консультация не может заменить осмотр и консультацию врача с присутствием пациента, следовательно, административным ответчиком не исполнено назначение врача-пульмонолога в части проведения консультации (осмотра) врача-фтизиатра.

Доказательств проведения административному истцу анализа крови ПЦР ДНК МТБ также в материалы дела не представлено.

Не предоставлены и результаты ФЭМ (фиброэлектрометрия) печени.

Административными ответчиками не доказано, что Шелепов М.Г. не нуждается в проведении осмотра <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалы дела представлен результат проведения рекомендованного исследования – <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не исполнены назначения врачей в части указанных медицинских манипуляций и исследований.

При этом, суд отмечает, что такие обследования как ПЦР ДНК МТБ и ФЭМ (фиброэлектрометрия) печени рекомендуются соответствующими врачами с 2018 года из год в год, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями (том 2 л.д. 121-213, 227,234, 241, 243,247)

Административными ответчиками не представлено доказательств законности непроведения этих обследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. незаконно в период с /дата/ по /дата/ ограничил законные интересы осужденного Шелепова М.Г. на получение указанных обследований, при наличии соответствующих рекомендаций.

В таком случае суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. организовать проведение Шелепову М.Г. следующих медицинских обследований: <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности обязать провести курс антибактериальной терапии и лекарственной обеспечение в соответствии с установленным диагнозом, поскольку эти требования заявлены преждевременно, объективных данных о том, что Шелепову М.Г. это необходимо, учитывая, что указанные выше обследования еще не проведены, не имеется.

Рассматривая требования истца в части признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в умышленном не проведении спирографии органов дыхания и консультации пульмонолога в период госпитализации с 11.01.2020г. по 02.05.2020г., что повлекло неправильность выводов заключения специальной медицинской комиссии, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований в указанной части административный истец ссылается на показания лечащего врача-терапевта Чернышевой Е.С. в судебном заседании 28.04.2020г. при рассмотрении Новосибирский районным судом ходатайства Шелепова М.Г. об освобождении от наказания в связи с заболеванием, а также на ответ ВРИО заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. Л. Е.В. от 27.05.2020г.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2020г. Новосибирского районного суда, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (том 2 л.д. 119-133), а также из аудиозаписи указанного судебного заседания, лечащий врач-терапевт Чернышова Е.С. на вопрос суда показала, что спирография не могла повлиять на результаты медицинских заключений, проведенных 18.03.2020г. и 01.04.2020г.

При этом, судом отложено судебное заседание на 09 часов 10 минут /дата/ для получения заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Шелепова М.Г. от 01.04.2020г. указаний на проведение спирографии протокол не содержит.

Как следует из ответа на обращение ВРИО заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. Л. Е.В. от 27.05.2020г., указанное должностное лицо отвечает на запрос истца, о том, что аппарат спирограф находился на ремонте и калибровке. Ответ на обращение не содержит указаний о нуждаемости административного истца в проведении спирографии.

Таким образом, доводы истца в части признании незаконными действий, повлекших неправильность, неполноту заключения специальной медицинской комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Шелепова М.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные административным истцом требования о том, что Новосибирским районным судом рассмотрено его ходатайство об освобождении от наказания в связи с заболеванием на основании заключения медицинской комиссии, которая изучила медицинскую документацию, не содержащую необходимых и не проведенных истцу исследований, а значит такое заключение не является полным и объективным, вследствие чего не является законным и соответствующий основанный на данном заключении судебный акт, суд полагает также оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является административный иск Шелепова М.Г. о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков по оказанию ему медицинской помощи в неполном объеме.

Оспаривание медицинского заключения, послужившего основанием для вынесения Новосибирским районным судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Все доводы, касающиеся оспаривания медицинского заключения, послужившего основанием для вынесения Новосибирским районным судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, подлежат рассмотрению в порядке обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства. При этом, суд отмечает, что Шелепов М.Г., не лишен этого права и возможности это сделать. Более того, в судебном заседании Шелепов М.Г. пояснил, что им подана апелляционная жалоба на принятый по результатам рассмотрения его ходатайства судебный акт.

При этом суду не предоставлено доказательств, что административный истец был необоснованно переведен из ЛИУ-10 в ИК-13 в мае 2020 года после прохождения лечения в условиях стационара.

Что касается доводов истца относительно длительного не рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания Новосибирским районным судом, в связи с незаконным, по мнению истца, этапированием его из ЛИУ-10 в ИК-13, указанные действия могут быть обжалованы Шелеповым М.Г. в соответствии с главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая требования Шелепова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 150, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено не проведение Шелепову М.Г. рекомендованных врачами следующих медицинских назначений: осмотра фтизиатра, исследовании крови ПЦР ДНК МТБ и ФЭМ (фиброэлектрометрия) печени,

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Шелепова М.Г. на охрану здоровья, на доступность медицинской помощи и подразумевают наличие у него нравственных страданий, а поэтому подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, что в связи с неполучением им в полном объеме медицинской помощи, учитывая наличие у него хронических заболеваний, он переживал, испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон.

Учитывая, установленные судом обстоятельства произошедшего, суд с учетом конкретных обстоятельств, длительности непроведения обследований, основываясь на принципах разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 12000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые он вынужден был претерпевать.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН Р., за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН Р., как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФСИН Р. за счет средств казны РФ в размере 12000,00 руб.

Подводя итог рассмотрения исковых требований, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р. и ФСИН Р. и об отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Сторонами не были заявлены требования о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░-54 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░