Решение по делу № 33-6198/2017 от 29.08.2017

Судья Курлапова Н.В. № 33-6198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта» к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А., о переселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г. полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с требованиями к Магомадовой Л.Т., Деркизенову А.Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деркизенова Р.А., Деркизенова Р.А. о переселении из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, занимаемого ими на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м, в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального строительства».

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства администрации МОГО «Ухта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель Деркизенова А.Х. Вершинина Н.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО «Ухта» выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, представленных прокуратурой города Ухта на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 г. жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 годы) включен дом <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>Ухты.

Вышеуказанная муниципальная программа разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Жилой <Адрес обезличен> в г.Ухте входит в перечень аварийных домов, включенных в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 (с последующими изменениями и дополнениями).

В рамках исполнения указанной выше программы ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 46, 6 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.

17.02.2015 от предоставляемой ответчикам муниципальным образованием по договору социального найма квартиры, Деркизенов А.Х., Магомадова Л.Т. отказались в виду несоответствия указанного жилого помещения санитарно-техническим нормам.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержащимся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (пункт 14).

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ТПП г.Ухты Ядришниковой М.Г., квартира, расположенная по адресу: г<Адрес обезличен> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как следует из заключения негосударственного эксперта - ИП Чеботарёва А.Я., в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, имеются строительные и технические недостатки (в т.ч. по системе вентиляции), делающие данное жилое помещение непригодным для проживания, а также представляющие опасность жизни и здоровью граждан. В частности, при выбросе продуктов горения от газовых водонагревателей под общий металлический зонт, который закрывает всю длину вентиляционной шахты, имеется опрокидывание вентиляции (обратная тяга): продукты горения от водонагревателей 3-х этажей могут "засасываться" в вентканал туалета, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с отравлением продуктами горения.

При этом в экспертном заключении отмечено, что проект в части приточно-вытяжной системы указанного жилого дома не соответствует действующим ГОСТам и СНиПам для жилых домов, оборудованных газовыми водонагревателями.

Наряду с этим, экспертом указано, что данные строительные и технические недостатки, делают данное жилое помещение непригодным для проживания.

Иные отмеченные экспертом недостатки, хоть и являются устранимыми, но для их устранения, как следует из заключения, проектная организация должна внести изменения в проектную документацию с предварительным выполнением расчетов.

Заключения экспертов истцом не оспорено.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что предложенное ответчиком жилое помещение не отвечает критериям благоустроенности и безопасности, и приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121, является социальной программой и должна быть реализована субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии и с соблюдением требований жилищного законодательства, не нарушая конституционные жилищные права граждан и не ухудшая их.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств о соответствии предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> требованиям жилищного законодательства.

При этом указание в жалобе на то, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебно-технических экспертиз, являются устранимыми, поводом для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 89 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: