Решение по делу № 33-476/2023 от 16.02.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000181-55

Судья Салахутдинова А.М.                                Материал № 9-35/2023

       Дело № 33-476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 г. в г. Саранске вопрос о принятии к производству суда искового заявления Белоглазовой Ирины Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страховой возмещения, компенсации морального вреда с частной жалобой директора ООО «Коллегия правовой защиты участников дорожного движения» Щукина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г. возвращено исковое заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Белоглазовой И.Н. к АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в ДТП, взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым определением, представителем истца - директором ООО «Коллегия правовой защиты участников дорожного движения» Щукиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отменить, вернуть материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В частной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления и возможности обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства (регистрации) истца, поскольку одним из заявленных требований является разрешение вопроса в части определения степени вины участников ДТП, между тем, мировой судья не уполномочен разрешать споры по данной категории дел.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки мнению апеллянта, - мировым судьей.

Принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Белоглазовой И.Н. как неподсудное по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу цена иска составляет 45 625 рублей, указанные в иске требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей производны от основного имущественного требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 45 625 рублей, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требований о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, в исковом заявлении содержится требование об установлении степени вины в ДТП.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения лицо, получившее такое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. При этом исковое заявление ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Белоглазовой И.Н. требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части не содержит.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.            № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя истца директора ООО «Коллегия правовой защиты участников дорожного движения» Щукина А.А. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, в который обратилось ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Белоглазовой И.Н. с настоящим исковым заявлением, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Коллегия правовой защиты участников дорожного движения» Щукина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               М.О. Солдатов