Решение по делу № 2-952/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-952/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Яворской Е.В. – Шалунина Д.М.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской ЕВ к Пургину СС о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Яворская Е.В. обратилась в суд с иском к Пургину С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Яворская Е.В. предоставила Пургину С.С. денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 14 июля 2014 года. В случае не возврата суммы займа и процентов в срок до 14.07.2014 года договор займа продляется на срок 9 месяцев, то есть до 14 апреля 2015 года. По состоянию на 14 ноября 2017 года сумма задолженности составляет: 120 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – проценты за период с 15 июня 2014 года по 14 июля 2014 года, 504 000 руб. – проценты за период с 15 июля 2014 года по 14 ноября 2017 года. 15 июня 2014 года между истцом и Пургиным С.С. в обеспечение договора займа заключен договор залога, в соответствии с которым Пургин С.С. передал, а Яворская Е.В. приняла в залог автомобиль Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, гос.номер *, ПТС * выдан Владивостокской таможней 19 марта 2007 года, стоимостью 210 000 руб.

Яворская Е.В. просит взыскать с Пургина С.С. в свою пользу задолженность в размере 214 000 руб.: сумма долга – 120 000 руб., проценты за период с 15 июня 2014 года по 14 июля 2014 года в размере 6 000 руб., проценты за период с 15 июля 2014 года по 14 февраля 2015 года в размере 88 200 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, гос.номер *, ПТС * выдан Владивостокской таможней 19 марта 2007 года, принадлежащее ответчику, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 210 000 руб.

Истец Яворская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шалунину Д.М. (по доверенности от 24 ноября 2017 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пургин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что согласно договора займа * от 15 июня 2014 года Яворская Е.В. (займодавец) предоставила Пургину С.С. (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с учетом процентов из расчета 5 % в месяц, что составляет 6 000 руб. (п. 1.3 договора), на срок с 15 июня 2014 года до 14 июля 2014 года включительно (п. 1.2 договора).

В случае не возврата суммы займа и процентов в срок, договор займа считается продленным на срок 9 месяцев от срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а на сумму займа в размере 120 000 руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами, указанных в п. 1.3 договора устанавливается и начисляется процент за пользование денежными средствами в размере 10 % за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 1.4 договора).

Взятые на себя обязательства ответчик Пургин С.С. не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа * от 15 июня 2014 года в размере 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15 июня 2014 года по 14 июля 2014 года в размере 6 000 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, предусмотренных п. 1.4 договора, предоставленный истцом, суд находит правильным. Свой расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 15 июля 2014 года по 14 февраля 2015 года (7 месяцев) в размере 88 200 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требование Яворской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

15 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Яворская Е.В. (залогодержатель) предоставила Пургину С.С. (залогодателю) согласно договору займа * от 15 июня 2014 года краткосрочный займ в сумме 120 000 руб. на срок до 14 июля 2014 года и приняла от залогодателя в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет – черный, ПТС * выдан Владивостокской таможней 19 марта 2007 года, гос.номер *. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 210 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога (п. 1.2 договора).

Взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (п. 4.1 договора).

Стороны устанавливают, что начальная цена продажи заложенного имущества указана п. 1.2 настоящего договора (п. 4.3 договора).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа * от 15 июня 2014 года Пургин С.С. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пургину С.С., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет – черный, ПТС * выдан Владивостокской таможней 19 марта 2007 года, гос.номер *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства Пургина С.С. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 210 000 руб. указанной в договоре залога от 15 июня 2014 года, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование Яворской Е.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 210 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яворской ЕВ к Пургину СС о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пургина СС в пользу Яворской ЕВ сумма долга в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 94 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Sprinter Carib, 2000 года выпуска, двигатель *, кузов *, цвет – черный, ПТС * выдан Владивостокской таможней 19 марта 2007 года, гос.номер *, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 210 000 руб. отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    А.А. Гинтер