Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-312/2021 - (16-7966/2020) от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-312/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           22 января 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Оноприенко Ирины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска от 18 сентября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020г., вынесенные в отношении Оноприенко Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска от 18 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020г., Оноприенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Оноприенко И.А. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2020г. в 1 час 40 минут на ул. Трудовая, д.9 г.Иркутска водитель Оноприенко И.А. управляла транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Оноприенко И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 Правил Оноприенко И.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 050591 от 24 мая 2020г. следует, что Оноприенко И.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Отказ Оноприенко И.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Оноприенко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством Оноприенко И.А. не управляла, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей П. и Л., согласно которым они были очевидцами того, как Оноприенко И.А. управляла транспортным средством с признаком опьянения (л.д. 13,14).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели П. и Л. подтвердили свои письменные объяснения, настаивали на том, что Оноприенко И.А. управляла транспортным средством. Свидетель П., помимо прочего, пояснил мировому судье о том, что Оноприенко И.А. допустила столкновение с его транспортным средством. При разрешении вопроса о стоимости ремонта автомобиля Оноприенко И.А. уехала, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Оснований не доверять устным показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их пояснения согласуются с иными материалами дела, в том числе с их письменными объяснениями.

Утверждение заявителя о том, что Оноприенко И.А. со свидетелями П. и Л. состоит в неприязненных отношениях, проверялось мировым судьей, своего подтверждения не нашло.

Указание заявителем на то, что должностным лицом не было установлено время управления Оноприенко И.А. транспортным средством, не влечет отмену принятых решений, поскольку в ходе судебного заседания, путем допроса свидетелей и должностного лица, допущенные противоречия в части времени управления Оноприенко И.А. транспортным средством были устранены.

Так, мировым судьей установлено, что фактически Оноприенко И.А. управляла транспортным средством 23 мая 2020г. около 20 часов.

Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении времени управления транспортным средством не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы объема обвинения, вмененного Оноприенко И.А., и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предположение заявителя о заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Оноприенко И.А., были разрешены мировым судьей по существу в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которых вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допрошены свидетели в отсутствие Оноприенко И.А., что нарушило её право на защиту, являются необоснованными.

Так, Оноприенко И.А. заявила ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду болезненного состояния здоровья (л.д.109).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Определением мирового судьи от 26 августа 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, учтено участие в судебном заседании защитника Оноприенко И.А. (л.д.117).

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Оноприенко И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Оноприенко И.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Оноприенко И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Оноприенко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                             постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иркутска от 18 сентября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Оноприенко И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Н. Булычева