Решение по делу № 33-17836/2023 от 04.10.2023

Дело № 33-17836/2023 (2-3931/2023) УИД 66RS0001-01-2023-001985-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Левину Никите Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Левину Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что в мае 2022 года в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился Левин Н.Д. со свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству Левин Н.Д. является наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах вкладчика Левина Д.М. Руководствуясь данным свидетельством о праве на наследство по закону, 24.05.2022 банк ошибочно выдал Левину Н.Д. денежные средства в размере 144517,65 руб., вместо 48172,55 руб. В июне 2022 года в банк обратилась Левина Н.В., супруга вкладчика (наследодателя) со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 17.05.2022 <адрес>7 и свидетельством о праве на наследство по закону от 17.05.2022 66 АА <№>2, из которых следовало, что ей надлежит выплатить в общей сложности 4/6 доли денежных средств, находящихся на счетах вкладчика. Поскольку ответчику выдача денежных средств была произведена в полном объеме ошибочно, банк произвел Левиной Н.В. выплату денежных средств в сумме 96345 руб. 10 коп. за счет собственных средств. 13.10.2022 Банк обратился к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 96345 руб. 10 коп. 21.10.2022 от Левина Н.Д. было получено письмо об отказе в возврате излишне полученных денежных средств. По мнению банка, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96345 руб. 10 коп., которые истец просил взыскать, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3090 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 96345 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» самостоятельно определил сумму вклада к выдаче Левину Н.Д., оснований для возврата излишне выплаченных денежных средств не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левина Н.Д. – Кодочигова А.А. апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик, третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Левиным Д.М. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыты счета <№>, <№>, <№>.

14.11.2021 Левин Д.М., 08.06.1962 года рождения, умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Левин Никита Дмитриевич (сын), Левин Алексей Дмитриевич (сын) и Левина Наталья Васильевна (жена), в связи с чем нотариусом Терентьевой Н.В. заведено наследственное дело <№>.

Левиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2023 66 АА № 7366112 на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах <№>, <№>, <№> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с причитающимися процентами. Настоящее свидетельство подтверждало возникновение права Левиной Н.В. на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Левиной Н.В. было выдано свидетельство от 17.05.2022 66 АА <№>7 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Левиной Н.В. принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, состоящим из прав на денежные средства, находящиеся на открытых счетах (вкладах) <№>, <№>, <№> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с причитающимися процентами.

Левину Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2023 66 АА <№>7 на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах <№>, <№>, <№> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с причитающимися процентами. Настоящее свидетельство подтверждало возникновение права Левина Н.Д. на 1/6 долю на право получения денежных средств.

На запрос нотариуса Терентьевой Н.В. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был дан ответ от 26.04.2022, согласно которому остаток вклада по счету <№> от 01.04.2021 на дату смерти 14.11.2021 составлял 250000 руб., на дату поступления запроса в Банк – 261343 руб. 86 коп.; по счету <№> от 01.04.2021, остаток на дату смерти наследодателя составлял 1463 руб. 68 коп., на дату поступления запроса в Банк – 1463 руб. 68 коп.; по счету № 40817810803433148846 от 01.04.2021 остаток на дату смерти 14.11.2021 составлял 25282 руб. 26 коп., на дату поступления запроса в Банк – 26013 руб. 95 коп.

На основании заявления о выдаче денежных средств от 24.05.2022, Левину Н.Д. выданы денежные средства в сумме 144517 руб. 65 коп.

03.08.2022 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилась Левина Н.В.

Учитывая выплату Левину Н.Д., Банком Левиной Н.В. выплачено 105069 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 03.08.2022 (л.д. 24). Из собственных средств банка Левиной Н.В. выдана сумма в размере 96345 руб. 10 коп.

13.10.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 96345 руб. 10 коп. В добровольном порядке вернуть излишне полученные денежные средства Левин Н.Д. отказался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет средств истца неосновательного обогащения в сумме 96345 руб. 10 коп.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Поскольку списание денежных средств было произведено на основании заявления наследника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств со счета наследодателя.

Основанием для выдачи истцом денежных средств ответчику послужило право ответчика на получение наследства по закону после смерти Левина Д.М., при этом истцом ошибочно определен объем прав ответчика на денежные средства, включенные в состав наследства, поскольку сведениями о размере доли третьего лица (супруги наследодателя) с учетом ее супружеской доли банк не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были выданы истцом в счет оплаты обязательства, размер которого ошибочно определен истцом в большей сумме, чем причиталось ответчику, поскольку в распоряжение банка Левин Н.Д. не представил сведений о наличии и размере супружеской доли Левиной Н.В. в наследственном имуществе в виде указанных денежных средств.

В данном случае принадлежащее истцу право, нарушенное ошибочной выплатой ответчику сверх причитающейся суммы, подлежит защите посредством предъявления кондикционного иска, поскольку иной способ восстановления имущественных интересов истца законом не предусмотрен.

Выплата наследникам причитающихся денежных средств, составляющих наследственное имущество, должна быть осуществлена не за счет банка, а за счет указанного наследства, а потому истец заявил основанные на законе требования о взыскании полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований денежной суммы.

Доказательств возвращения Левиным Н.Д. излишне выплаченной ему суммы в порядке наследования в банк, либо передачи денежных средств, превышающих его долю наследства иным наследникам, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возвращение неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левина – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова