Решение по делу № 33-1977/2020 от 23.04.2020

Судья    Арсагова С.И.              Дело №33-1977/2020

Дело №2-3465/2019

УИД №18RS0002-01-2019-004359-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи                 Востриковой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года, в редакции определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года об исправлении описки, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ложкиной Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ложкиной Т. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24 марта 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 87 431,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 022,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 249,71 руб., неустойка – 9 159,79 руб.,

с Ложкиной Т. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024,65 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Ложкиной Т.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ложкиной Т.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 руб., на срок до 20 сентября 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 878 758,87 руб., из которых: сумма основного долга – 36 604,83 руб., проценты – 47 711,94 руб., штрафные санкции – 794 442,10 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Ложкиной Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24 марта 2014 года за период с 21 января 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 102 913,53 руб., в том числе: сумму основного долга – 36 604,83 руб., сумму процентов – 47 711,94 руб., штрафные санкции – 18 596,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 258,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ложкиной Т.И. – Чайка Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ложкина Т.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, о причинах суд неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ложкина Т.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ложкиной Т.И. заключен кредитный договор №ф, условия которого изложены в заявлении Ложкиной Т.И. на выдачу кредита, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ПАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифах по обслуживанию кредитных карт в ПАО АКБ «Пробизнесбанк». В заявлении Ложкина Т.И. просила выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты – Mastercard virtual, лимит кредитования – 55 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности – 31 марта 2019 года, срок кредита – 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт), уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк исполнил обязательства по договору, открыл Ложкиной Т.И. счет №, выпустил карту №, установил лимит кредитования 55 000 руб.

Кредитную карту Ложкина Т.И. получила (л.д. 15-16).

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, находящимися на предоставленной Банком карте.

Дополнительным соглашением к договору №937-37879866-810/14ф от 24 марта 2014 года сторонами установлена подсудность споров (л.д. 18).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности Банк направил 29 марта 2018 года в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ложкиной Т.И. по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 102 913,54 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 14 718,02 руб., сумма просроченного основного долга – 21 886,81 руб., сумма срочных процентов – 557,84 руб., сумма просроченных процентов – 30 133,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 17 020,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8 234,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 10 362,56 руб. (л.д. 6-13).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года судебный приказ от 31 октября 2018 года №2-5169/18 о взыскании с Ложкиной Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 14).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 37).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Ложкиной Т.И. на выдачу кредита №937-37879866-810/14ф от 24 марта 2014 года, статьями 195, 199, 200, пунктами 1,2 статьи 204, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, открыв на имя ответчика счет, выпустив на ее имя кредитную карту и установив лимит кредитования, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате 20 августа и 20 сентября 2015 года, истек, поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд сделал перерасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 33 022,24 руб., проценты за пользование кредитом - 45 249,71 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, до однократного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей в размере 9 159,79 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Ложкина Т.И., обратившись в Банк с заявлением на выдачу кредита, выразила свое согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, просила выдать ей кредитную карту и открыть ей специальный карточный счет.

Банк, приняв оферту Ложкиной Т.И., выпустил на ее имя кредитную карту, открыл ей специальный карточный счет и установил лимит кредитования по карте, которой Ложкина Т.И. воспользовалась.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, между Ложкиной Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, определенный к взысканию Банком несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 9 159,79 руб., при этом суд исключил из размера неустойки суммы неустойки по платежам, по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы Банка, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора Ложкина Т.И. обязана погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не своевременно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен заемщиком 20 июля 2015 года.

Следующий платеж в погашение задолженности по условиям договора должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 августа 2018 года.

17 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ложкиной Т.И. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, Банк обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 20 августа 2015 года, следовательно, по указанному платежу срок исковой давности пропущен. Аналогичная ситуация с платежом от 20 сентября 2015 года.

Что касается платежа от 20 октября 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 3 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 31 октября 2018 года был отменен 23 апреля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Ложкиной Т.И.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (23 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 23 октября 2019 года (23 апреля 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Ложкиной Т.И. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 60), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа 20 октября 2015 года истцом не пропущен. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 20 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года, суд обоснованно определил к взысканию с Ложкиной Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 33 022,24 руб. - основной долг, 45 249,71 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойку - 9 159,79 руб.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: