Решение от 20.01.2022 по делу № 22-109/2022 (22-2821/2021;) от 21.12.2021

КОПИЯ

Дело № 22-109/2022                          Судья Макарова Н.А.

33RS0011-01-2021-004373-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

при секретаре                Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                    Федосовой М.Н.,

осужденного                Еремина А.В.,

защитника адвоката            Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года, которым

Еремин А. В., родившийся **** в д.****, ранее судимый:

- 23 марта 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2012 года), по ч.2 ст.160, ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года неотбытый срок наказания в в виде лишения свободы заменен на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 6 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 12 дней лишения свободы, освобожден 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 22 августа 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Еремина А.В. под стражей по данному уголовному делу с 23 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно и с 8 ноября 2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Еремина А.В. и его защитника – адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Еремин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в угоне.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин. 4 июля 2021 года по 07 час. 05 мин. 5 июля 2021 года в Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие хронических заболеваний; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины раскаяние в содеянном; наличие родственников пенсионеров, которым оказывает помощь в быту; принесение публичных извинений потерпевшему, который не просил его строго наказывать. По мнению автора жалобы, суд не учел их в полном объеме при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в вышеуказанном порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Еремину А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Еремина А.В., наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, 61,, ч.1 ст. 63, ч.ч.1,2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и тех смягчающих его наказание обстоятельств, которые осужденный перечисляет в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие родственников-пенсионеров, которым он оказывает помощь в быту; принесение извинений потерпевшему суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Еремина А.В. и, вопреки доводам осужденного, учел их в полной мере.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Еремина А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и при этом обсудил возможность исправления Еремина А.В. без отбывания им наказания в местах лишения свободы, но не нашел для этого достаточных оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих считать, что Еремин А.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые предоставляли бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает такой совокупности смягчающих наказание Еремина А.В. обстоятельств и, в этой связи – достаточных и разумных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Как видно из приговора, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Еремину А.В. наказания с учетом наличия рецидива в его действиях, не установив достаточных оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельствах совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме было учтено мнение потерпевшего по вопросу наказания, что, по мнению автора жалобы, привело к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Еремину А.В. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Еремину А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Еремина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░