Решение по делу № 2-1965/2018 от 24.01.2018

дело №2-1965/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Нурписовой Фатимы Рахметовны к Чубрикову Ярославу Юрьевичу, Андреевой Наталье Сергеевне, Веселову Виктору Александровичу о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Нурписова Ф.Р. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> в следующих долях: Андреева Н.С. собственник <данные изъяты> долей; Веселов В.А. собственник <данные изъяты> долей; Нурписова Ф.Р. собственник <данные изъяты> долей; Чубриков Я.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Истица указывает, что намерена выкупить долю Чубрикова Я.Ю., поскольку его доля состоит по сути из одной комнаты 15кв.м., выделенной площадью большей, чем приходится на долю, по мнению истца неправомерно решением суда правопредшественнику Чубрикова Я.Ю. Сердитовой В.В., которая в свою очередь комнатой не пользовалась длительный период, не участвовала в ремонте и реконструкции дома. Истица Нурписова Ф.Р. указывает, что самостоятельно за свой счет произвела замену кровли дома, установку забора. При этом, в истица и ее семья использует дом для постоянного проживания, это единственное жилье для ее семьи из 14 человек зарегистрированных в доме, тогда как ответчики Веселов В.В. и Андреева Н.С. используют дом для сдачи в наем, а Чубриков Я.Ю. вообще своей долей в виде комнаты не пользуется. При этом, исходя из площади дома считает, что нельзя разделить в натуре жилой дом, при котором ответчику должно быть выделено <данные изъяты> кв.м. жилой площади (110,1 кв.м) общей площади 135 кв.м., поскольку нет такой комнаты, соответствующей <данные изъяты> долей ответчика в жилом доме не имеется. Истица также указывает, что по состоянию здоровья своего и супруга, с учетом наличия несовершеннолетних членов ее семьи, ей необходима дополнительная жилая отдельная площадь. В виду того, что с ответчиком Чубриковым Я.Ю. у нее сложились неприязненные отношения, а в спорном имуществе выдел представляется практически невозможным, данное обстоятельство дает истцу основания для выкупа доли ответчика Чубрикова Я.Ю. в указанном имуществе. Согласно заключению отчета об оценке, составленной ООО «Бизнес Партнер Консалт», стоимость всего дома составляет 1 810 000руб., соответственно стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащий Чубрикову Я.Ю. составляет 162000руб. При этом 2,4кв.м. увеличено за счет других дольщиков дома, стоимость 1кв.м. составляет 13410руб. Соответственно размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за выделяемую долю составляет 98000руб. В связи с чем истица Нурписова Ф.Р. просит суд признать долю Чубрикова Я.Ю. 19/212 долей общедолевой собственности, малозначительной и обязать истицу выплатить компенсацию Чубрикову Я.Ю. в размере 98 000 руб.

В судебном заседании истица Нурписова Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Чубриков Я.Ю., Веселов В.А. в судебное заседание не явилисья, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчицы Андреевой Н.С. по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что никто не может быть лишен собственности, но в случае если суд признает долю малозначительной, ответчик также не возражает увеличить свою долю за счет доли Чубрикова Я.Ю.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> в следующих долях:

Андреева Н.С. собственник <данные изъяты> долей; Веселов В.А. собственник <данные изъяты> долей; Нурписова Ф.Р. собственник <данные изъяты> долей; Чубриков Я.Ю. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>. между совладельцами дома определен порядок пользования домом. Правопредшественнику ответчика Чубрикова Я.Ю. Сердитовой В.В. выделена в пользование комната <данные изъяты>м. в кв. 1. При этом суд удовлетворил требования Сердитовой В.В. и обязал Нурписову Ф.Р. не чинить Сердитовой В.В. препятствий в пользовании домом, с обязанием передачи комплекта ключей от входной двери кв.1 и комнаты <данные изъяты>.

При этом судом были установлены также следующие обстоятельства:

Из представленных в деле документов следует, что объектом общей долевой собственности является весь жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из трех обособленных, имеющих самостоятельные входы квартир: <данные изъяты> Общая площадь жилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-15). В доме постоянно зарегистрирована Нурписова Ф.А. и 4 члена ее семьи, Сердитова В.В.

Сторонами признано и не оспаривается, что между сторонами на момент предъявления иска сложился следующий порядок пользования домом: в пользовании Веселова В.А. – квартира <адрес> в пользовании Андреевой Н.С. – квартира <адрес>; в пользовании Нурписовой Ф.А. квартира <адрес> Андреева и Веселов в судебном заседании указали, что сами не чинят препятствий в пользовании домом Сердитовой, т.к. не пользуются частью дома на которую она претендует и не имеют от нее ключей, им известно о конфликте между Нурписовой, ранее Коршуновым, и Сердитовой, которая не может пользоваться домом.

Исходя из долевого соотношения в праве собственности сторон в доме на долю каждого из них приходится жилой площади:

Нурписовой Ф.А. <данные изъяты>

Сердитовой В.В. <данные изъяты>

Веселову В.А. <данные изъяты>

Андреевой Н.С. <данные изъяты>

Согласно выписки ЕГРН, в настоящее время площадь дома составляет 135кв.м.

Нурписова Ф.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с нее компенсации стоимости <данные изъяты> доли Чубрикова Я.Ю. в праве собственности на дом в размере 98000руб. и о прекращении после получения компенсации права собственности ответчика Чубрикова Я.Ю. на указанную долю дома, ссылаясь на то, что произвести раздел дома или выделить долю ответчика не представляется возможным, существенного интереса в ее использовании он не имеет, а она в связи с состоянием здоровья, многочисленной семьей, нуждается в дополнительной отдельной жилой площади.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что Нурписовой Ф.Р. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Чубрикова Я.Ю. существенного интереса в использовании его доли.

Довод истца о невозможности выдела доли Чубрикова Я.Ю. в натуре опровергается решением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. о выделении сособственникам долей в натуре, в том числе и правопредшественнику Чубрикова Я.Ю. Сердитовой В.В. в виде комнаты площадью 15,5кв.м. в квартире № 1.

Чубриков Я.Ю. стал собственником своей доли, а соответственно и комнатой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., как следует из выписки ЕГРН, однако возможное неиспользование им данного помещения не является подтверждением отсутствия у ответчика существенного интереса к нему.

Кроме того, судом учитывается, что требований о выделе доли путем выплаты компенсации Чубриковым Я.Ю. не заявлялось.

В связи с чем, оснований для осуществления принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нурписовой Фатимы Рахметовны к Чубрикову Ярославу Юрьевичу, Андреевой Наталье Сергеевне, Веселову Виктору Александровичу о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова