Решение по делу № 11а-5904/2021 от 27.04.2021

Дело № 11а-5904/2021                      Судья Андреев И.С.

Дело № 2а-904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре         Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Централизованная религиозная организация «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (далее по тексту - Ассоциация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, противоречащим части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности внести в сведения государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с «эксплуатации магазина» на «осуществление религиозных обрядов», а возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в собственности Ассоциации находится земельный участок площадью 2 173 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание (комплекс технического обслуживания с пунктом общественного питания), площадью 509,5 кв.м., кадастровый номер №. Указанный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Челябинска земельный участок отнесен к «общественно-деловой территориальной зоне» с индексом «Б», позднее «многофункциональные общественно-деловые зоны» с индексом «Б.1», для которой использование земельных участков в религиозных целях относится к основному виду разрешенного использования земельных участков. 26 февраля 2020 года Ассоциация обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации магазина» на основной вид разрешенного использования «осуществление религиозных обрядов». 11 июля 2020 года Управление Росреестра по Челябинской области отказало Ассоциации в изменении сведений государственного кадастрового учета на новый основной вид разрешенного использования земельного участка. С данным решением Ассоциация не согласна, считает, что права нарушены, поскольку законных оснований для отказа у административного ответчика не имелось.

В судебном заседании представители административного истца Ширяев В.М., Новоселецкая Н.М. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - Салтысюк А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства аналогичные, изложенным в административном иске. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ограничивает право административного истца, предоставленное частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике. Полагает, что часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предоставляет собственникам земельных участков право выбирать любой из основных видов разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований. Считает, что установление красных линий <адрес> не влечет неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении данного участка одну территориальную зону «Б.1» и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента зоны «Б.1» распространяться не будет. Обращает внимание, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, существует возможность установления в отношении земельного участка одной территориальной зоны с отображением в ней территории общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространяется, если Генеральный план допускает установление в отношении земельного участка двух функциональных зон, одна из которых фактически определяет границы территории общего пользования. Из графических материалов Генерального плана г. Челябинска следует, что земельный участок отнесен только к функциональной зоне общественно-деловой активности, и, следовательно, установление каких-либо ограничений относительно градостроительного регламента земельного участка противоречит Генеральному плану города. Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о том, что пересечение границами земельного участка границ территориальных зон, для одной из которой вид разрешенного использования установлен, а для другой нет, лишает собственника земельного участка право самостоятельно выбирать вид разрешенного использования, противоречащим действующему законодательству. Ассоциация считает вывод Управления Росреестра по Челябинской области необоснованным в силу требований пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости отнесения одного земельного участка к нескольким территориальным зонам. Земельный участок не подпадает под исключения, установленные земельным законодательством для случаев, когда участки могут пересекать границы территориальных зон. Считает, что Управление Росреестра по Челябинской области обязано установить к какой именно территориальной зоне «Б.1» или «К.3.1» относится земельный участок Ассоциации для того, чтобы правильно определить правовой режим земельного участка и соответствующие права его собственника. Обращает внимание, что неправомерность и необоснованность отнесения земельного участка к территориальной зоне «К.3.1» подтверждается тем, что при принятии Правил землепользования и застройки земельный участок уже был отнесен к зоне «Б.1». Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, в то время как согласно Генерального плана земельного участка 2017 года никакие документу по планировке территории, затрагивающие земельный участок не принимались, в связи с чем считает, что постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № которым были установлены и утверждены красные линии <адрес>, не могут считаться правомерным основанием для того, чтобы отнести земельный участок к зоне «К.3.1». Также считает вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи административного иска об изменении вида разрешенного использования земельного участка произошло изменение градостроительных регламентов, регулирующих его правовое положение, и такое изменение препятствует удовлетворению исковых требований, необоснованным. Полагает, что если на момент подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка произошло изменение градостроительных регламентов, регулирующих его правовое положение, то в таком случае следует руководствоваться позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 3 от 27 ноября 2019 года, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившемся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. Считает, что исходя из положений законодательства о кадастровом учете и регистрации прав не содержится запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Считает, что в таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Полагает, что у административного ответчика нет правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации магазина» на основной вид разрешенного использования земельного участка «осуществление религиозных обрядов».

Представителем Управления Росреестра по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в Управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель Ассоциации Новиков О.В. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации магазина» на «осуществление религиозной деятельности» (л.д. 104-106).

Уведомлением от 10 марта 2020 года № Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы необходимые для регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 72-75).

Решением № от 11 июля 2020 года в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано. В обоснование отказа государственным регистратором указано на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также на основании того, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах Б.1 и К.3.1, для одной из которых испрашиваемый вид разрешенного использования установлен, а для другой нет (л.д. 93-96).

Согласно данным, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 июля 2003 года, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации магазина. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж (кадастровый номер №) и здание комплекса технического обслуживания с пунктом общественного питания (кадастровый номер №).

28 февраля и 18 марта 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области направлены запросы в Администрацию г. Челябинска о предоставлении информации о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № и выписки из Правил землепользования и застройки в отношение данного земельного участка.

В своих ответах от 03 марта и 28 апреля 2020 года администрация г. Челябинска сообщает, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальных зонах 04 08 01 Б.1 (многофункциональные общественно-деловые зоны) и 04 74 К.3.1 (зоны магистралей городского и районного значения). Согласно приложенной к ответу схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок пересекает красные линии улицы <адрес> (л.д. 107, 109-110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка пересекают границы территориальных зон, для одной из которых вид разрешенного использования установлен, а для другой нет, самостоятельно выбирать вид разрешенного использования, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, правообладатель не вправе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Положениями ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков вправе выбрать самостоятельно основной и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, определенные градостроительным регламентом, который является составной частью утвержденных правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе чертежом градостроительного плана Челябинского городского округа, и не опровергнуто административным истцом, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в двух территориальных зонах, а именно: частично в зоне многофункциональные общественно-деловые зоны «Б.1» и частично в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (зоны магистралей городского и районного значения) зона «К.3.1».

Как следует из Правил землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования многофункциональной общественно-деловой зоны «Б.1» является осуществление религиозных обрядов (код классификатора 3.7.1., утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). Вышеуказанный вид разрешенного использования допускает размещение на земельном участке зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний, в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги, здания, предназначенные для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, дома священнослужителей, воскресные и религиозные школы, семинарии, духовные училища) (л.д. 111-114).

При этом, зона магистралей городского и районного значения «К.3.1» допускает размещение на земельном участке зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 – 3.1.2. Код 3.1.1 – размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега). Код 3.1.2 – размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных платежей.

Согласно Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, расположенное на данном земельном участке здание комплекса технического обслуживания с пунктом общественного питания с кадастровым номером № также расположено в двух территориальных зон Б.1 и К.3.1 (л.д. 33-45).

Использование земельного участка, расположенного в зоне «К.3.1» в целях проведения религиозных обрядов не допускается.

Доказательств нахождения указанного земельного участка исключительно в зоне «Б.1» административным истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было установить в отношении земельного участка одну территориальную зону, являются несостоятельными поскольку, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связан предметом и основаниями заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения администрации г. Челябинска предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о нахождении участка с кадастровым номером № исключительно в зоне жилой застройки «Б.1», поскольку эти сведения будут противоречить документу градостроительного зонирования - Правилам землепользования и застройки города Челябинска в границах территории Челябинского городского округа, что недопустимо.

Отсутствие в ЕГРН в настоящее время сведений о местоположении границ территориальных зон само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения того или иного земельного участка к территориальным зонам в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Имеющаяся в распоряжении органа местного самоуправления карта градостроительного зонирования, являющаяся частью утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки, в том числе ее электронная версия, позволяет сделать необходимые выводы о соотнесении границ земельных участков с границами территориальных зон.

В случае несогласия административного истца с содержанием Правил землепользования и застройки таковые могут быть оспорены административным истцом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, действующее градостроительное законодательство предусматривает порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в том числе в части отнесения конкретного земельного участка к той или иной территориальной зоне.

Соответствующих требований административным истцом в настоящее время не заявляется.

Доводы административного истца об имеющем место, по его мнению, противоречии содержания Правил землепользования и застройки и Генерального плана г. Челябинска, выводов суда первой инстанции не изменяет, поскольку генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обозначенный генеральный план является документом территориального планирования, целью которого в соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации является определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанным документом виды разрешенного использования земельных участков не регламентированы.

Правила же землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, отнесение конкретного земельного участка к той или функциональной зоне в соответствии с документами территориального планирования не является юридически значимым для определения возможных видов его разрешенного использования, которые, в свою очередь, определяются правилами землепользования и застройки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам статьи 176, 180 КАС РФ, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности. Всем доказательствам и доводам истца дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для изменения решения суда или его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи