Решение по делу № 11-8624/2021 от 29.06.2021

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 350 921 рубль 36 копеек, в том числе: 1 258 041 рубль 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 75 106 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 471 рубль 54 копейки – задолженность по пени, 13 302 рубля 42 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 955 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 140 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 242 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 10,95 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2 В соответствии с условиями договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Расторг договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 155 647 рублей 40 копеек. В равных долях взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 955 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 140 800 рублей. Этим же решением в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возвращения ответчиков в график платежей не законно и не обоснованно на сегодняшний день. Просят принять во внимание, что нарушение исполнения обязательства было допущено ответчиками ввиду форс – мажорных обстоятельств (в том числе проблемы с работой в период пандемии COVID-19), между тем на день вынесения решения у ответчиков просроченной задолженности не имелось, ответчиками предпринимались и исполнены меры по погашению задолженности после подачи искового заявления в период судебного разбирательства, ответчики имеют намерение и возможность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, предмет залога является единственным местом жительства. Судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, целевой характер кредита, долгосрочность займа, жизненные обстоятельства, по которым у ответчиков возникла просроченная задолженность. Также не учтено, что уже на момент вынесения решения суда сумма просроченных платежей была внесена ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что в дальнейшем намерен исполнять обязательства. В настоящее время имеет стабильный доход, работает автослесарем, трудоустроен официально. Супруга трудоустроена, в связи с беременностью находится в отпуске по уходу за ребенком. В общей сложности после подачи иска на дату принятия решения судом первой инстанции им внесено 150 500 рублей и 29 000 рублей, продолжает вносить платежи.

ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств: выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения банка, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, выписку по лицевым счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение суда в части расторжения кредитного договора, взысканной задолженности подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьёй, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 242 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 177 рублей 04 копейки, датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается с 15 по 18 число каждого месяца. За пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать проценты по ставке 11,95 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 14-15).

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 35 - 36).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), что ответчиками не оспаривалось.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ограничения (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 57,58).

Пунктом 10.1. закладной указано, что предмет ипотеки, указанный в разделе 6 закладной, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя – должника и залогодателя (при наличии) на предмет ипотеки (л.д. 46-51).

Согласно пункту 8.4.1.9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 8.4.2. Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (л.д. 17-29).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1, ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61), добровольно требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 350 921 рубль 36 копеек, в том числе: 1 258 041 рубль 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 75 106 рублей 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 471 рубль 54 копейки – задолженность по пени, 13 302 рубля 42 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет задолженности л.д. 52-56).

В связи с частичной оплата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила согласно расчету истца 1 322 695 рублей 46 копеек, в том числе: 1 151 031 рубль 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 2 615 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9308 рублей 84 копейки – задолженность по пени, 159 739 рублей 22 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет задолженности л.д. 149-153).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, и поручитель, заключив договор поручения, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнили, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты образовавшейся задолженности, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, суд пришел к верному выводу, что у истца в соответствии с условиями договора, положениями статьями 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1. Закона об ипотеке, возникло право для предъявления требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о погашении просроченной задолженности и восстановлении ответчика в графике платежей заслуживающими внимания.

Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписок из лицевого счета, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, а также из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после обращения истца в суд ответчиками в погашение задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ – 150 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -29 000 рублей, всего 179 500 рублей, и после вынесения судом решения ответчиками в погашение задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ -14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, всего 37 150 рублей (л.д.149-153, 196-198,199 оборот-201,205 оборот-210).

Проверяя доводы ответчика о достаточности платежей для погашении просроченной и текущей задолженности по графику платежей, судебной коллегией произведен следующий расчет.

На дату выставления требования о досрочном возврате всей суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) просроченный основной долг составлял 6 628 рублей 73 копейки, текущий основной долг 1 251 412 рублей 53 копейки, просроченные проценты 49 287 рублей 51 копейка, текущие проценты 12 732 рубля 32 копейки, пени 2 694 рубля 68 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимой суммы для погашения просроченной задолженности согласно требованию и платежей по графику за 8 месяцев (с сентября 2020 года по апрель 2021 года, платеж 15 числа каждого месяца 13 117 рублей 04 копейки) необходимо было погасить 176 279 рублей 56 копеек ((13117,04х8)+6628,73+49287,51+12732,32+

2694,68). Ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 179 500 рублей.

Таким образом, внесенных ответчиками денежных средств за период с момента возникновения просрочки на дату принятия решения судом первой инстанции, было достаточно для погашения возникших просроченных платежей, а именно просроченной задолженности, указанной в требовании о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также платежам по графику за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

    После вынесения решения судом первой инстанции ответчики продолжали вносить платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы для погашения просроченной задолженности согласно требованию и платежей по графику за 11 месяцев (с сентября 2020 года по июль 2021 года, платеж 15 числа каждого месяца 13 117 рублей 04 копейки) необходимо было внести 215 630 рублей 68 копеек ((13117,04х11)+6628,73+49287,51+12732,32+2694,68). Ответчиками с момента выставления требования о досрочном истребовании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ1 года оплачено 216 650 рублей (179 500 +37150).

В ответе на запрос судебной коллегии Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что с момента направления требования о досрочном истребовании задолженности график платежей прекращает свое действие, но если бы график платежей действовал на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик был бы в графике платежей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В настоящее время ответчики вносят оплату по кредитному договору согласно ранее составленному графику (л.д.199).

С учетом указанных обстоятельств, в результате погашения задолженности ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что у заемщика на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам, просрочка по текущим платежам при условии действия графика отсутствовала.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания и проживания несовершеннолетних детей, их намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей в дальнейшем. Судебная коллегия также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиками устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной судом первой инстанции на день вынесения решения по спорному кредитному договору не имеется. Поскольку истец в данной части получил все, на что вправе был рассчитывать, следовательно, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательств ответчиками по кредитному договору, которая истцом начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени 4 471 рубль 54 копейки (согласно расчету задолженности пени на просроченные проценты), пени по просроченному долгу 13 302 рубля 42 копейки. В то же время, снижая по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки (0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составит 23,7% годовых) до 1000 по пени и до 1000 рублей по пени на просроченный основной долг, суд первой инстанции не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Учитывая сумму начисленной неустойки, размер договорной ставки неустойки (0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам), длительность периода неисполнения обязательств по договору, с учетом суммы обоснованно предъявленных ко взысканию основного долга и процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, поступившие от ответчиков денежные средства в оплату неустойки не распределялись, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Поскольку исполнение обязательств ответчиками имело место после подачи иска в суд, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени 4 471 рубль 54 копейки, пени по просроченному долгу 13 302 рубля 42 копейки.

В исковых требованиях Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга 1 258 041 рубль 26 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 75 106 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 140 800 рублей, отказать.

Это же решение в части взысканных в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 955 рублей оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.