Решение по делу № 11-31/2016 от 01.03.2016

№ 11-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пегас Казань» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 19 января 2016 по делу иску Мельникова А.Ю. к ООО «Вояж-тур», ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вояж-тур», ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя, указывая, что 05.11.2015г. с ответчиком ООО «Вояж-тур» заключил договор на приобретение туристического продукта путевки на тур в г.Хургада (Египет) на 10 ночей с 07.11.2015г. по 17.11.2015г. по цене ***. Оплата туристического продукта произведена 05.11.2015г. В пути следования в аэропорт в ночь с 06.11.2015г. на 07.112015г. позвонил представитель ООО «Вояж-тур» и сообщил, что авиарейс отменен. 07.11.2015г. он обратился к ответчику ООО «Вояж-тур» с претензией о возврате уплаченной суммы за несостоявшийся тур, на которую ответ не получил и добровольно сумма туристического продукта не возвращена. Повторно обратился с заявлением о возврате уплаченной за туристический продукт суммы. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от обоих ответчиков об отказе в возврате уплаченной за туристический продукт денежных средств с предложением о замене несостоявшегося тура на любой другой тур на любые даты в течение года. Просит взыскать с ответчика ООО «Вояж-тур» и ООО «Пегас-Казань» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец изменил свои требования и пояснил, что 15.01.2016 ответчики возвратили сумму в размере *** руб., требование о взыскании штрафа просит удовлетворить, взыскав с каждого из ответчиков штраф пропорционально сумме, возмещенной каждым ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 19 января 2016 года исковые требования Мельникова А.Ю. к ООО «Вояж-тур», ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, отказав в иске к ООО «Пегас Казань» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 05.11.2015г. между ООО «Вояж-тур» и Мельниковым А.Ю. заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания №, по условиям которого ООО «Вояж-тур» обязался от имени Мельникова А.Ю. за счет Мельникова А.Ю., по его поручению осуществить туристическое обслуживание (тура), в том числе авиаперелета, размещение, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг, указанные в Заявке на бронирование туристических услуг. ООО «Вояж-тур» обязался из числа предложений туроператоров подобрать Мельникову А.Ю. тур, соответствующий заявке на бронирование, стоимость тура *** руб. Согласно квитанции от 05.11.2015г. истцом внесена ответчику сумма в размере *** руб. Истцом получена туристическая путевка № серии АД по цене *** руб. По платежному поручению № от 05.11.2015г. ответчик ООО «Вояж-тур» перечислил сумму в размере *** коп. ответчику ООО «Пегас Казань» в счет оплаты заявки 929643 по счету *** за тур в Египет.

В соответствии с п.3.1.23 контракта №ТТ14-73 от 31.01.2014г. заключенного между ЗАО «Пегас Казань», именуемый туроператором, и ООО «Вояж-тур», именуемый заказчиком, заказчик самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам(туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через туроператора.

В соответствии с п.3.2 договора поручения вознаграждением поверенного является выгода, полученная при исполнении поручения в виде положительной разницы между итоговой стоимостью обслуживания, указанной в Бланке заказа, и стоимостью услуг, приобретенных у третьих лиц для исполнения поручения по настоящему договору.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. №553 « об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.***

В связи с изложенным тур истца не состоялся.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

Претензия и заявление истца о возврате уплаченной за туристский продукт суммы, поданные ответчикам, добровольно не удовлетворены.

Поскольку требования истца ответчиками удовлетворены лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2016 по делу иску Мельникова А.Ю. к ООО «Вояж-тур», ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пегас Казань» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: