Решение по делу № 2-3586/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3586/2016 09 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной А. Д. к Ризниченко М. В. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными,

установил:

Рогозина А. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ризниченко М. В. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <Дата>, недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на существенное, по её мнению, нарушение порядка проведения такого голосования, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Так, указывает, что ответчиком до сведения всех собственников в установленный срок не была доведена информация о проведении собраний как в очной форме, так и в заочной форме. Помимо этого на собрании, проведенном в форме заочного голосования, не было кворума для принятия указанных решений. О нарушении своего права истец узнал только <Дата>, когда был размещен текст протокола голосования. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Посредством телефонограммы истец ходатайствовала о проведении заседания в её отсутствие, пояснив, что о нарушении прав узнала только <Дата>, когда были размещены на двери подъезда оспариваемые решения, оформленные протоколом.

В ходе судебного заседания Ризниченко М.В. не признал требования, пояснив суду, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от <Дата>, были приняты в порядке заочного голосования. Сведения о проведении собрания как в очной, так и в заочной формах были размещены своевременно на информационном стенде в подъезде, на дверях в подъезд, а также были разложены в каждый почтовый ящик жильцов многоквартирного дома. Кворум для принятия решений о выборе в качестве управляющей компании имелся, однако не все собственники заполняли надлежащим образом бланки для голосования. Отметил, что протокол очного голосовании перед заочным голосованием не оформлялся, хотя очное голосование по поставленным вопросам проводилось.

Представитель ответчика также не признал требования, заявив о соблюдении при проведении голосования порядка, закрепленного положениям ЖК РФ. Однако с учетом оставления первоначально судом <Дата> искового заявления без рассмотрения и отмены этого определения <Дата> истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, оформленных протоколом от <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в городе Архангельске, оформленными по результатам заочного голосования протоколом от <Дата>, управление последним должно было осуществляться ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания».

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Рогозина А.Д. является собственником ... в городе Архангельске, следовательно, она вправе обратиться в суд с рассматриваемым требованием. Истец считает, что при принятии названных решений были допущены существенные нарушения процедуры голосования.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручения сообщения каждому собственнику под роспись либо размещения сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ризниченко М.В. провел внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. При этом в материалы настоящего гражданского дела и в ГЖИ по Архангельской области было представлено только уведомление о проведении собрания с <Дата> по <Дата> по следующим вопросам: 1. выбор председателя собрания с правом подсчета результатов общего собрания собственников и подписания итога голосования; 2. о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управдом Варавино»; 3. о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания»; 4. выбор председателя Совета дома; 5. утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества; 6. выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания.

Согласно представленным суду и в ГЖИ по Архангельской области сведениям фактически голосование было проведено в заочной форме в период с <Дата> по <Дата>, что отражено в бланках для голосования, по следующим вопросам: 1. выбрать председателем собрания Резниченко М.В., утвердить счетную комиссию в составе Резниченко М.В., С.; 2. утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 203 года <№>-пп на 2015 – 6,37 на 1 кв.м. на 206 – 6,66 руб. на 1 кв.м.; 3. определить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта, краткосрочном планом реализации региональной программой капитального ремонта; 4. утвердить сроки проведения капитального ремонта не позднее планируемых сроков, установленных региональной программой; 5. утвердить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 6. избрать Ризниченко М.В. уполномоченным от собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД; 7. определить ООО «ЦРУ» как организацию, которая будет осуществлять оформление и доставку квитанции по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт; 8. расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом Варавино» с <Дата>; 9. выбрать в качестве управляющей компании ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» и заключение с управляющей организацией на оказание услуг по управлению общедомовым имуществом МКД в соответствии с текстом публичного договора и решениями, принятыми на данном собрании с <Дата>; 10. выбрать председателем дома Резниченко М.В.; 11. утвердить состав периодичность и стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений МКД Никитова 18 на календарный 2015 год; 12. утвердить способ уведомления собственников помещений о результатах общего собрания путем размещения объявлений в подъездах дома.

Однако оспариваемый протокол от <Дата> содержал в тексте иную повестку дня по следующим вопросам: 1. выбор председателя собрания с правом подсчета результатов общего собрания собственников и подписания итога голосования; 2. о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управдом Варавино»; 3. о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания»; 4. выбор председателя Совета дома; 5. утверждение размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества; 6. выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания.

Как пояснил сам ответчик в ходе заседания, допущена ошибка в его фамилии, но он являлся инициатором собрания, фактически голосование проводилась по вопросам, отображенным в протоколе и в порядке заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если; 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что голосование проводилось в заочной форме.

Так, согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

При этом согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, действующее законодательство подразумевает составление протокола очного голосования и опросного листа перед тем, как будут переданы собственникам бланки для голосования в заочной форме.

В нарушение указанных положений в рассматриваемой ситуации Ризниченко М.В. не провел очное голосование перед тем, как были переданы бланки для голосования в заочной форме. Так и допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Б. не подтвердил факт проведения очного голосования, поскольку сам принял участие только в виде заполнения бланка для голосования в заочной форме.

Также судом установлено нарушение, выразившееся в отсутствии необходимого кворума для участия в проведении голосования в виде 50% от числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из содержания данных, представленных ФГУП «Ростеинветаризация – Федеральное БТИ», Архангельский филиал, по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь ... в городе Архангельске, составляет 5238,0 кв.м., из которой 4854,6 кв.м. - площадь квартир, 383,4 кв.м. - площадь мест общего пользования (т.д. 2 л.д. 42). Как указано в ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>. В названном ответе присутствуют и данные о площади каждой квартиры этого дома.

Суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расчет площадей, произведенный истцом, данные проверки ГЖИ по Архангельской области, проведенной по заявлению истца, приходит к тому, что приняло участие в голосовании, проведенном с <Дата> по <Дата>, менее 50% собственников. При этом суд отклоняет данные бланков, где отсутствовал подпись собственника и присутствует иная дата, чем указанная в данный период с <Дата> по <Дата>, а именно следующие бланки: К. (...); М. (...); В. (...); Р. (...); Н. (...); Д. (...); Б. (...); С. (...); М. (...); А. (...); К. (...); П. (...); Л. (...); Н. (...). Данные бланки не могут быть отнесены к рассматриваемому периоду голосования, следовательно, не подлежат включению.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в голосовании с учетом выполненных представителем истца расчетов приняли участие собственники жилых помещений, владеющие площадью, то есть более 50 % от общего числа площадей. При этом согласно данным администрации города Архангельска её, как собственника свыше 18 % площадей этого дома, также не уведомляли о проведении такого собрания. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, за исключением вопросов, касающихся капитального ремонта.

Более того, в нарушение требований ЖК РФ не представлено суду доказательств надлежащего извещения инициатором собрания Ризниченко М.В. собственников помещений в многоквартирном доме о проведении очного и заочного голосования. Указанное также свидетельствует о том, что очное голосование вообще по поставленным в бланках вопросам не проводилось.

Также в нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при проведении собрания в форме заочного голосования и выборе новой управляющей компании не ставился на обсуждение в повестке дня вопрос о причинах расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом Варавино».

На основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом со стороны ООО «Управдом Варавино» материалы дела не содержат.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и положений ст. 181.5 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения при проведении голосования в заочной форме, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В отношении довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее определением суда было оставлено без рассмотрения исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьями ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализ буквального прочтения указанного позволяет сделать вывод, что данные ситуации применимы к тем случаям, когда имеется не отмененное определение суда без рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации определение об оставлении иска Рогозиной А.Д. без рассмотрения от <Дата> было отменено определением суда от <Дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогозиной А. Д. к Ризниченко М. В. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в городе Архангельске в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата>, недействительными.

Взыскать с Ризниченко М. В. в пользу Рогозиной А. Д. государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова