Решение по делу № 11-132/2017 от 19.10.2017

Дело № 11–132/17.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца Понихидкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лифановой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Отличные наличные – Калининград» к Лифановой Галине Михайловне о взыскании долга по договор займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком Лифановой Г.М. был заключен договор займа №, по условиям которого Лифановой Г.М. были предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей под 2% за каждый день пользования займом. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 3000 рублей и уплатить проценты за пользование займом. Однако взятые на себя обязательства Лифанова Г.М. не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 3000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Калининград» на основании договора цессии приняло в полном объеме права требования кредитора ООО «Глобал-Финанс» по указанному договору займа.

ООО «Отличные наличные - Калининград» просило суд взыскать ему с Лифановой Г.М. денежные средства в размере 47147,40 руб., из которых: 3000 руб. – сумма займа, 42580 руб. – проценты за пользование займом, 1567,40 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лифанова Г.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание несоответствие процентной ставки по договору максимально возможным процентным ставкам, разрешенным Центральным Банком России. При этом невозможно начисление процентов после произведенного правопреемства стороны кредитора, так как новый взыскатель не является микрофинансовой организацией. Незаконно начисление процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае могут быть взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчица просила суд о снижении процентов с 42780 руб. до 1500 руб.

В судебное заседание ответчик Лифанова Г.М. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» и Лифанова Г.М. заключили договор займа №, по которому ООО «Глобал-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 3000 руб. под 730% годовых.

Согласно п. 1.2. Договора займа, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора - до исполнения всех обязательств.

Таким образом, ответчик по условиям Договора займа взял на себя обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму займа и процентов в размере 3180 рублей (3000 рублей*2%*3 дня).

Однако в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени Лифанова Г.М. оплату по договору не произвела.Ею было уплачено только 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Также из материалов дела следует, что займодавец ООО «Глобал-Финанс» на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и его основным видом деятельности являлось предоставление займов и прочих видов кредита. Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции на момент заключения договора займа), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» уступило права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные - Калининград».

Указанное право займодавца стороны согласовали в п.п. 2.2.6 Договора займа.

Таким образом, к ООО «Отличные наличные - Калининград» перешли все права кредитора по договору займа.

Пунктом 1.6. Договора займа определено, что данный договор является одновременно графиком платежей. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен в п. 2, ст. 1 Договора. В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1.1. Договора займа также предусмотрена обязанность заемщика по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п.4, ст. 1 настоящего Договора.

Согласно п. 4 ст. 1 Договора займа на сумму займа в течение всего срока действия настоящего Договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 730% годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств не вернула истцу сумму займа и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 730% годовых, или 2% в день, в сумме 180 руб.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании кредитного договора, договора займа в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 этого Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной Статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа не имелось ограничений Банка России о значении полной стоимости потребительского кредита (займа). В этой связи подлежит применению расчет процентов исходя из установленного договором размера в 730 % годовых за период, на который выдан кредит, с 27.04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумму процентов за пределами установленного договором срока пользования займом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал неправильно, эта сумма подлежит взысканию в меньшем размере исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом от 02.07.2010 №1510-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательств. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, договор займа заключен на период с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть является краткосрочным. Взыскание процентов за пользование займом в размере 730% годовых за пределами срока действия договора противоречит существу законодательно установленного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 дней) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 19.53% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015, в размере 1138.09 руб. = 3000*19.53%:365*709, а с учетом выплаченных ответчицей истцу 200 руб. в размере 938.09 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи, взыскивая истцу с ответчицы проценты за пользование займом за период с 01.052015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938.09 руб., государственную пошлину от удовлетворенного размера иска в сумме 400 руб. В остальной части суд оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Апелляционную жалобу Лифановой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Отличные наличные – Калининград» к Лифановой Галине Михайловне о взыскании долга по договор займа.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лифановой Галины Михайловны в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

– по сумме займа в размере 3000 руб.;

– по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938,09 руб.;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение подлежит изготовлению 19.12.2017.

Судья Масленникова А.В.