Решение по делу № 2а-524/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а- 524/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                 31 октября 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Г., ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Г., ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-560/2018-02 от 02 мая 2018 года в отношении Лаптева А.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 8325 рублей. Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) вышеназванный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона, в Адресное бюро, ГУ МВД России по Кемеровской области, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы Росреестра с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Ахметьяновой Н.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В связи с неполучением копии вышеуказанного постановления административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Также судебный пристав-исполнитель направил запросы лишь в рамках электронного документооборота в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

27 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП от 09 августа 2018 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ находился на исполнении в ОСП 35 дней.

Судебный пристав-исполнитель в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил копию постановления об окончании исполнительного производства лишь 02 октября 2018 года.

Вышеуказанные нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекли грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия

Просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Т. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 августа 2018 года в отношении должника Лаптева А.А.;

2. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Т. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 августа 2018 года. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 августа 2018 года направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

3.Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, запросы в ЦЗН, в Адресное бюро, ГУ МВД России по Кемеровской области, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника; в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы Росреестра с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

На административное исковое заявление ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району представлены возражения.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району Ахметьянова Н.Г., представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание также не явились по неизвестной причине представители ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Лаптев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, по месту его регистрации было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, письмо было возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в своих выводах считает следующее.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями / должностного лица, государственного или муниципального служащего/, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия /бездействие/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя /пункт 15/.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Т. от 09 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лаптева А.А. в пользу Микрокредитной компании «Лайм-Займ» (ООО) денежной суммы в размере 8325 рублей. Указанное производство возбуждено на основании заявления Микрокредитной компании «Лайм-Займ» (ООО) и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области /л.д.6,10,13/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 09 августа 2018 года в адрес взыскателя и должника /л.д.38-40/.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и учетно-регистрирующие органы.

Из ответов УГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что имущество отсутствует.

Из ответа УПФР следует, что Лаптев А.А. не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.

По информации ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Установлены расчетные счета, открытые в Банк ГПБ (АО), 22 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке /л.д.35-36,41-42/.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>. Согласно акту должник по указанному адресу не проживает /л.д.37/.

27 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02 октября 2018 года указанное постановление, оригинал исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю /л.д. 7,8,9,11,12/.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается исследованными материалами дела.

Что касается довода административного истца о нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства суд считает следующее.

Ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела 27 сентября 2018 года исполнительное производство окончено и его копия 02 октября 2018 года, т.е. в нарушение сроков, установленных ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлена взыскателю.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия /бездействия/ должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока направления копии постановления о прекращении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Кроме того, административный истец не лишен права в соответствие со ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трёх лет после возвращения его взыскателю.

На основании вышеизложенного Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Г., ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.218-227,360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области Ахметьяновой Н.Г., ОСП по г Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в

окончательной форме 05 ноября 2018 года