Решение от 13.12.2016 по делу № 11-339/2016 от 30.11.2016

Мировой судья - Костина М.С.                                              Дело № 11-339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                                                                 город Волгоград                                                                   

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистол Петру к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Пистол Бондаренко Ф.В, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пистол Петра к <данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пистол Петра сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пистол Петра к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пистол Петра невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пистол П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хвощева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, одновременно предоставив предусмотренные законом документы, которые, согласно данным сайта «Почта России», получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страхования компания выплату не произвела, в связи с чем истец вынужден был для определения стоимости восстановительного ремонта обратиться к независимому эксперту, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ф.В,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно предоставив оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы платежных документов по оплате услуг эксперта. Указанные документы, согласно данным сайта «Почта России», получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законом сроки САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пистол Бондаренко Ф.В, оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и просит его отменить в данной части ввиду неправильного применения материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
         Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Пистол П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хвощева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ф.В,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, логичны и последовательны, ответчиком не опровергнуты.

Квалификация эксперта подтверждена материалами дела, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции обосновано взысканы по делу судебные расходы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировым судьей отказано.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о нежелании истца урегулировать убыток в установленном законом порядке, и направлены на получение дополнительных денежных сумм в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 с.12 Закона об ОАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате истцом указано, что повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что он в установленный законом срок организовал осмотр автомобиля истца. То, что автомобиль истца отсутствовал в месте, указанном им для осмотра автомобиля при его осмотре независимым оценщиком, в связи с чем, не мог быть осмотрен страховщиком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.