Решение по делу № 33-6199/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-6199/2019

Судья: Сибер К.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Грибанова Ю.Ю.,

судей          Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре          Ведерниковой М.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Нижельского А.С. к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, по апелляционной жалобе Нижельского Александра Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижельский А.С. обратился в суд с иском к Колесникову В.П., ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца Нижельского С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут Колесников В.П., управляя автомобилем Камаз 5490-S5 с полуприцепом KRONE SDP27 тентованный, принадлежащий ООО «Итеко Россия», выполняя междугороднюю перевозку груза по маршруту: <адрес> двигался задним ходом до прилегающей территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 3 км/ч.

В пути следования Колесников В.П. совершил наезд на пешехода Нижельского С. В., в результате которого последнему причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, Колесников В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гибелью отца, ставшей следствием преступного поведения водителя ООО «Итеко Россия» Колесникова В.П., истцу причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, истец испытывает горе, чувство утраты, одиночества, так как отец находился всегда рядом и поддерживал его.

Просил, с учетом утонений, взыскать с ООО «Итеко Россия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года исковые требования Нижельского Александра Сергеевича к ООО «Итеко Россия», с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2019, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Итеко Россия» в пользу Нижельского А. С. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказано.

С данным решением не согласился истец, в жалобе просит его изменить, постановить по делу новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что гибелью отца ему причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, так как отец для него был примером и наставником, всегда поддерживал во всех начинаниях, помогал советом исходя из жизненного опыта. Принимая во внимание тяжесть последствий, взысканная в его пользу судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой.

Кроме того, суд не учел, что им было затрачено 15 000 рублей для составления искового заявления, а также представления интересов в процессе. Данные расходы он понес вынужденно, так как не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена расписка о получении денежных средств в качестве вознаграждения за составление искового заявления и представление интересов в районном суде.

Как утверждает истец, ранее расписка не была приобщена к материалам дела, поскольку была утеряна, однако впоследствии найдена.

ООО «ИТЕКО» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут Колесников В.П., управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SDP27 тентованный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 3 км/ч.

Вследствие нарушения водителем Колесниковым В.П. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нижельскому С.В. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Нижельского С.В. наступила 04 апреля 2018 года в 01 час. 20 мин. в стационаре КГБУЗ «ККБСМП» от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, правых верхней и нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем Колесниковым В.П. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Нижельскому С.В.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2018 года Колесников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Нижельский А. С. являлся сыном погибшего Нижельского С. В..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1079, п.1 ст. 1100, ст.1083 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из доказанности факта владения ООО «Итеко Россия» источником повышенной опасности, виновности работника ООО «Итеко Россия», суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для возложения на ООО «Итеко Россия» ответственности за причиненный Нижельскому С.В. вред, как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, наличия неосторожности в действиях самого погибшего Нижельского С.В., судом первой инстанции ко взысканию была определена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законностью принятого решения, основанного на верном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу в части взыскания суммы компенсации морального вреда с ООО «Итеко Россия».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела, в частности материалов уголовного дела (л.д.57-81), пояснений Колесникова В.П., видеозаписи, усматривается в действиях погибшего Нижельского С.В. неосторожность, которая выразилась в следующем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.6 ПДД РФ предусмотрено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Перемещаясь в районе задней части полуприцепа и скрываясь из видимости водителя, Нижельский С.В. не оценил ситуацию, допустил действия, которые также способствовали наступлению неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая несоблюдение Нижельским С.В. мер личной безопасности, допустивший неосторожность при регулировании маневром автомобиля, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение согласуется указанными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истца Нижельского А.С. который дал пояснения относительно причиненного морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных сумм компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени допущенной погибшим вины, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованы доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов на представителя исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи