Решение по делу № 33-3825/2020 от 16.03.2020

Судья – Камакаев А.А.

Дело № 33 – 3825/2020

№ 2-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимганова Р.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Тимганова Рафиса Махмутовича в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 в размере 58 895,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966,86 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Тимганова Р.М., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Тимганову Рафису Махмутовичу о взыскании задолженности за потребление электрической энергии за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 в размере 58 895,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 966,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период не исполнено. 16.06.2016 жилой дом ответчика был отключен от электроснабжения, истцом на момент отключения были сняты показания прибора учета электроэнергии. 09.02.2018 истцом был подключен дом ответчика к электроснабжению и вновь сняты показания прибора учета, в результате чего было установлено, что в доме ответчика за период отключения самовольно использовалась электроэнергия. С учетом изложенного, за март 2018 года размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию с учетом оплаты ответчиком 08.08.2018 - 200 руб. составила 58895, 27 руб. В связи с наличием задолженности истец 29.03.2018 вновь отключил жилой дом ответчика от электроэнергии.

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимганов Р.М., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что является тяжелобольным человеком, инвалидом 3 группы, инвалидность получена во время работы в ***, отбывал наказание в виде лишения свободы. В этот период сотрудники правоохранительных органов не обеспечили сохранность его жилья, хотя им в 2009 заявлялось соответствующее ходатайство в прокуратуру. Указывает, что на сегодняшний день линия электропроводов уничтожена его братом, племянником и зятем. Он проживает в доме без электроснабжения. Его требования по восстановлению хозяйства остаются без удовлетворения. Указывает, что оплатил задолженность за электроэнергию после нового года.

В материалах дела имеются возражения ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на поданную ответчиком Тимгановым Р.М. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также ходатайство ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2014 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Тимгановым Р.М. был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд **, на основании которого осуществляется энергоснабжение жилого помещения по адресу: **** (л.д.10-14).

Согласно акту сверки за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 у должника образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 58 895,27 рублей (л.д.9).

27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору ** за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 в размере 59059,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,43 рублей, который на основании возражений ответчика отменен 13.09.2018, однако задолженность за потребленную электрическую энергию не погашена (л.д.16).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию. При этом суд учитывал, что согласно акту сверки за период с 01.02.2018 по 01.11.2019 у должника образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 58 895,27 рублей (л.д.9), которая на момент разрешения спора ответчиком не погашена.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является тяжелобольным человеком, инвалидом 3 группы, инвалидность получена во время работы в ***, отбывал наказание в виде лишения свободы, в этот период сотрудники правоохранительных органов не обеспечили сохранность его жилья, правового значения для разрешении спора не имеют, а потому не влекут отмену решения суда; указанные доводы не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса; при этом законом на правоохранительные органы не возлагается обязанность по обеспечению сохранности жилых помещений, принадлежащих гражданам, отбывающим наказание.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что на сегодняшний день линия электропроводов уничтожена его родственниками, он проживает в доме без электроснабжения, его требования по восстановлению хозяйства остаются без удовлетворения на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию и необходимости ее погашения не влияют, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод ответчика об оплате им задолженности за электроэнергию после нового года вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, поэтому отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимганова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: