Решение по делу № 2-66/2022 (2-4861/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-66/2022 УИД 53RS0022-01-2021-007136-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Афанасьевой Д. А.,

с участием истца Леонтьева С. П., представителя ответчика Казанцева А. В., третьего лица Савельевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.П. к Федоровой М.Н. о взыскании задолженности по договору найма, пени, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Леонтьев С. П. обратился в суд с иском к Федоровой М. Н. о взыскании задолженности по договору найма в размере 33 043 руб. 07 коп., из которых 25455 руб. 04 коп. - "основная задолженность" за период с 29 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, 7 588 руб. 03 коп. - задолженность по компенсации по оплате расходов за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, пени в размере 11 204 руб. 71 коп., в счет возмещения материального ущерба 15 700 руб. (за проведение комплексной генеральной уборки квартиры), 6 200 руб. (в счет стоимости матраца), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 145), обязанности по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором найма жилого помещения от 29 июля 2020 года.

После неоднократного уточнения (увеличения) исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 33 043 руб. 07 коп., из которых 25 455 руб. 04 коп. - "основная задолженность" за период с 29 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, 7 588 руб. 03 коп. - задолженность по компенсации по оплате расходов за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года, пени за период с 03 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения материального ущерба 15 700 руб. (за проведение комплексной уборки квартиры) и 6 200 руб. (в счет стоимости матраца).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева М. В. и Федоров В. В., а также ООО "Перспектива" (определением суда от 07 февраля 2022 года освобождено от участия в деле в качестве третьего лица).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения истца Леонтьева С. П., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Казанцева А. В., не признавшего исковые требования, объяснения третьего лица Савельевой М. В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, письменных материалов дела, истцу Леонтьеву С. П. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10 декабря 2004 года принадлежала Квартира № 145. Право собственности истца на данное жилое помещение прекращено 30 июля 2021 года в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года.

29 июля 2020 года между истцом Леонтьевым С. П. (наймодатель), с одной стороны, и ответчиком Федоровой М. Н. (наниматель), с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения (далее по тексту также - Договор от 29 июля 2020 года), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование для проживания Квартиру № 145, а Федорова М. Н. обязалась уплачивать плату за пользование жилым помещением в размере 13 000 руб. в месяц, не позднее 2 числа следующего за прожитым месяца (п. 2.1, 2.2 Договора от 29 июля 2020 года). Договор заключен на срок с 29 июля 2020 года по 28 июня 2021 года. Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику Федоровой М. Н. и ее бывшему супругу Федорову В. В., при этом в договор была ошибочно внесена запись о проживании совместно с нанимателем также Федорова Е. В.

Машинописный текст договора был предоставлен сторонам третьим лицом Савельевой М. В., являвшейся на дату заключения договора индивидуальным предпринимателем (статус прекращен 27 мая 2021 года), ею же вносились рукописные записи в Договор от 29 июля 2020 года.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Договора от 29 июля 2020 года и анализа иных положений данного договора, обязанности по оплате нанимателем жилого помещения коммунальных услуг (в том числе, за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение) и также внесения каждого из платежей авансом (до истечения соответствующего периода проживания) за период действия договора данный договор не содержит, содержит сведения об оплате коммунальных услуг наймодателем, в связи с чем доводы истца в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, обязанность по внесению платы за жилое помещение в соответствии с п. 2.1 Договора от 29 июля 2020 года исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 29 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 455 руб. 04 коп. (в том числе, за май 2021 года - 12455 руб. 04 коп., за июнь 2021 года - 13000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком как нанимателем обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением за вышеуказанный период в сумме 25 455 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Федоровой М. Н. в пользу истца Леонтьева С. П. задолженность в размере 25 455 руб. 04 коп., соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по Договору от 29 июля 2020 года надлежит отказать.

Требование Леонтьева С. П. о взыскании пени суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, пунктом 5.2 Договора от 29 июля 2020 года предусмотрено, что за несвоевременное внесение соответствующей платы наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения предусмотренных Договором от 29 июля 2020 года платежей, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку внесения платежа за май 2021 года в размере 12 455 руб. 04 коп. за период с 03 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года (дату вынесения судом решения) составит 19 118 руб. (исходя из расчета 12 455 руб. 04 коп. х 0,5% х 307 дн. = 19 118 руб. 49 коп.), а размер пени за просрочку внесения платежа за июнь 2021 года в размере 13 000 руб. за период с 03 июля 2021 года по 05 апреля 2022 года (дату вынесения судом решения) составит 18005 руб. (исходя из расчета 13 000 руб. х 0,5% х 277 дн. = 18 005 руб.), а всего за период с 03 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года составит 37 123 руб. 49 коп. (исходя из расчета 19 118 руб. 49 коп. + 18 005 руб. = 37 123 руб. 49 коп.).

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения наймодателя, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки (пени) и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки (пени), в том числе, на будущее время (за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени с 37 123 руб. 49 коп. до 25 455 руб. 04 коп. (до размера самой задолженности, подлежащей взысканию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 03 июня 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 25 455 руб. 04 коп., соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени (в том числе, на будущее время (за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств) надлежит отказать.

В остальной части исковые требования Леонтьева С. П. удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления, 29 июня 2021 года истцом вскрыты замки в Квартиру № 145, произведен ее осмотр с составлением акта от 29 июня 2021 года, выявлено повреждение и загрязнение находящегося в ней имущества и отделки.

В обоснование заявленных требований истец Леонтьев С. П. указал, что для устранения загрязнений жилого помещения привлек специалистов в соответствии с договором от 05 июля 2021 года, оплатив услуги в сумме 15 700 руб., а также из квартиры был утилизирован двуспальный матрац, имеющий множественные загрязнения и зараженный насекомыми.

Вместе с тем факт причинения материального ущерба истцу, загрязнения Квартиры № 145, повреждения ее отделки и находящего в квартире имущества именно ответчиком в ходе судебного разбирательства спора ответчиком и его представителем отрицался и объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Как следует из акта осмотра от 29 июня 2021 года, он составлен в отсутствие ответчика, который для его составления не приглашался. Сведения о стоимости указанного в акте имущества и дате его приобретения внесены в акт со слов истца, без анализа первичных (в том числе, платежных) документов. В пункте 10 акта отражено состояние матраца на двуспальной кровати (как испорченного и не подлежащего восстановлению), в подтверждение чего приведена ссылка на акт от клининговой компании. Вместе указанный акт об утилизации на 29 июня 2021 года еще не был составлен, и был составлен только спустя более недели (06 июля 2021 года).

При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом акт осмотра от 29 июня 2021 года не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Ссылка истца в подтверждение факта повреждения и загрязнения ответчиком принадлежащего истцу имущества на показания допрошенных в судебном заседании 21 марта 2022 года свидетелей ФИО и ФИО и на фотографии (из которых не представляется возможным установить дату фотосъемки и идентифицировать жилое помещение) как на доказательство вины ответчика в причинении материального ущерба несостоятельны, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами причинения истцу ущерба, показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области товароведения, в части сведений о состоянии матраца и необходимости его утилизации, являются выражением субъективного мнения свидетелей. Также свидетели не присутствовали при передаче квартиры в 2020 году истцом ответчику и никаких конкретных сведений о состоянии жилого помещения (Квартиры № 145) в спорный период, а также на момент истечения предусмотренного Договором от 29 июля 2020 года срока сообщить не смогли.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств нуждаемости Квартиры № 145 по вине ответчика в проведении ее генеральной уборки истцом суду также не представлено, как не представлено и доказательств передачи истцом ответчику в пользование и принадлежности самому истцу двуспального матраца, указанного в исковом заявлении, акте осмотра от 29 июня 2021 года и акте об утилизации от 06 июля 2021 года.

Как следует из акта приема-передачи от 23 июля 2020 года, в пользование ответчику Федоровой М. Н. истцом передавалась только двуспальная кровать. Сведений о передаче ответчику данной кровати в комплекте с матрацем указанный акт не содержит.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, бремя содержания Квартиры № 145 в период ее нахождения в собственности истца в силу закона было возложено именно на истца.

Таким образом, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика Федоровой М. Н., в том числе, подтверждающих факт повреждения ответчиком Квартиры № 145, приведения ее в антисанитарное состояние, требовавшее проведения генеральной уборки, факт приведения матраца в ненадлежащее состояние, требовавшее его утилизации, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, то суд приходит к выводу, что исковые требования Леонтьева С. П. о возмещении материального ущерба (в виде расходов по уборке в сумме 15 700 руб. и стоимости матраца в сумме 6 200 руб.) на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 959 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов (почтовых расходов, которые суд находит необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела) 313 руб. 60 коп., которые подтверждены представленными кассовыми чеками.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ в связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства спора размера исковых требований надлежит взыскать с истца в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 989 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Леонтьева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М.Н. в пользу Леонтьева С.П. задолженность по договору в размере 25 455 руб. 04 коп., пени в размере 25 455 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 959 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 313 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Леонтьева С.П. в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 апреля 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо