Решение по делу № 33-3369/2022 от 31.03.2022

    Судья Егоров Д.К.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                    по делу № 33-3369/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-446/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-000129-11) по иску Кобозовой Н.В., Кобозова Д.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о понуждении к осуществлению страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кобозова Д.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года,

установила:

Кобозова Н.В., Кобозов Д.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав в обоснование требований, что 04.02.2021 они приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в том числе, за счет заемных денежных средств.

04.02.2021 между ПАО «Сбербанк» как кредитором и истцами как созаемщиками был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1500000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотекой в силу закона) указанного жилого помещения.

Во исполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества 04.02.2021 Кобозовым Д.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование» был оформлен полис страхования серия Номер изъят, уплачена страховая премия.

Впоследствии им стало известно, что постановлением администрации г. Усолье-Сибирское от 28.01.2021 № 156 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу.

20.11.2021 они обратились к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. Ответом (исх. №449/1840/23 от 10.12.2021) им было указано, что застрахованное имущество признано аварийным до начала действия заключенного полиса страхования, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Также ответом № 088634-ИМ-21 (исх. № 449/1840/24 от 10.12.2021) Управления администрирования кредитов РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционного центра ПАО Сбербанк им сообщили, что по вышеуказанному событию принято решение об отказе в выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного полисом и правилами страхования.

С отказом страховой компании они не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 1., п. 2.1.1.9. полиса страхования, страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В соответствии п. 2.1.1.9.2.1. для квартир страховым случаем признается совокупность следующих условий: физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов здания, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов, а также признание застрахованного имущества уполномоченным органом в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу вследствие наличия конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Истцы полагают, что представленные ими в страховую компанию документы подтверждают наступление страхового случая, в том числе, их неосведомленность об изложенных обстоятельствах на момент приобретения квартиры и заключения договора страхования.

Денежная сумма в размере 1 470 834,37 руб. подлежит перечислению в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 04.02.2021. Денежная сумма в размере разницы страховой суммы и страховой выплаты в пользу банка в сумме 29 165,63 руб. подлежит взысканию в их пользу по 50 % в пользу каждого (по 14 582,81 руб.)

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести страховую выплату в размере 1470 834,37 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от 04.02.2021, заключенному между банком и Кобозовой Н.В. и Кобозовым Д.В. как созаемщиками;

2. взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кобозова Д.В. страховую выплату в размере 14 582,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя;

3. взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кобозовой Н.В. страховую выплату в размере 14 582,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Усолье-Сибирское.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований Кобозовой Н.В., Кобозова Д.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Кобозов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не указано на участие в деле в качестве третьего лица администрации города Усолье-Сибирское. Полагает, что суд первой инстанции фактически не привлек к участию в деле администрацию города Усолье-Сибирское и принял решение без учета ее позиции по делу.

    Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения        ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 57 Устава г. Усолье-Сибирское. Полагает, что постановление от 28.01.2021 № 156 вступило в силу с момента официального опубликования 05.02.2021, то есть после заключения договора страхования, что не было учтено судом первой инстанции.

    Отмечает, что суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, что аварийное состояние не обусловлено нарушениями норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, сославшись лишь на неоднозначность доказательств. Указывает, что суд имел право предложить истцам представить дополнительные доказательства, в частности, иное заключение или обеспечить явку специалиста. Пояснения по заключению также мог дать представитель отдела архитектуры администрации, которая фактически к участию в деле не привлекалась. При этом суд и представитель ответчика не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем не могут сделать компетентный вывод о наличии либо отсутствии нарушений при строительстве и проектировании.

    Указывает, что жильцами, приобретшими квартиры ранее 2021 года, страховые выплаты получены, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

    Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку продолжительность судебного разбирательства составила 40 минут, судебное заседание не было отложено, возможность ознакомиться с отзывом ответчика,    воспользоваться услугами квалифицированного представителя и представить дополнительные доказательства судом первой инстанции предоставлена не была.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2021 между Кобозвым Д.В., Кобозовой Н.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк Россия» был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора, Кобозовым Д.В. 04.02.2021 в ООО СК «Сбербанк страхование» был оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии Номер изъят, уплачена страховая премия. Срок действия полиса страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Согласно пункту 3.2 комплексных правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование», утвержденных приказом генерального директора от 04.09.2020 № 249, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.п. 3.3.1).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п. 3.3.1.1);

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества - квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов - по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств (пункты 3.3.1.2, 3.3.1.2.1):

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу;

- причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.01.2021 № 143 выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэра города Усолье-Сибирское от 28.01.2021 № 156 многоквартирный дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из того, что многоквартирный дом, в котором находится застрахованное имущество, был признан аварийным и подлежащим сносу ранее заключения договора страхования. Кроме того, из совокупности представленных истцами доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что аварийное состояние многоквартирного дома обусловлено следствием нарушения норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, следовательно, совокупность перечисленных в полисе страхования, комплексных правилах страхования обстоятельств, отсутствует, в связи с чем случай не является страховым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции принято без учета позиции администрация города Усолье-Сибирское, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещение с приложением копии искового заявления было получено представителем администрации города Усолье-Сибирское 27.01.2022, что подтверждается копией разносной книги местной корреспонденции Усольского городского суда Иркутской области.

    Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, представителем администрации города Усолье-Сибирское не заявлено о нарушении ее прав вследствие рассмотрения дела в отсутствие данного лица, при этом истец Кобозов Д.В. не имеет полномочий действовать от имени администрации города Усолье-Сибирское, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 28.01.2021 № 156 вступило в силу с момента официального опубликования 05.02.2021, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный правовой акт не является нормативным, в связи с чем положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 57 Устава г. Усолье-Сибирское применению не подлежат.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено истцам представить дополнительные доказательства с целью подтверждения факта наличия нарушений при строительстве и проектировании жилого дома, в котором расположено застрахованное жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из протокола судебного заседания от 07.02.2022, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств заявлено не было. Стороны не возражали окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

    С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции прав истцов на судебную защиту. Учитывая, что гражданское дело по иску Кобозовой Н.В. и Кобозова Д.В. было возбуждено судом 14.01.2022, назначено судебное заседание на 07.02.2022, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает, что истцам было предоставлено достаточно времени для обращения за получением квалифицированной юридической помощи.

    Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на получение страхового возмещения иными жильцами, приобретшими квартиры ранее 2021 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                            У.С. Солодкова

                                                С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.