Решение по делу № 33-9843/2023 от 03.08.2023

Судья: Снежинская Е.С. № 33-9843/2023

24RS0032-01-2022-002293-41

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щекина Андрея Анатольевича к Кутявиной Диане Максимовне в лице законного представителя Кутявиной Анастасии Михайловны, администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Щекина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Щекину Андрею Анатольевичу (<данные изъяты>) к Администрации г.Красноярска и Кутявиной Диане Максимовне (<данные изъяты>) в лице законного представителя Кутявиной Анастасии Михайловны о признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щекин А.А. обратился с иском к Администрации г. Красноярска и несовершеннолетней Кутявиной Д.М. в лице законного представителя Кутявиной А.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года Щекин А.А. состоял с <данные изъяты> в фактически супружеских отношениях и вел с ней общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания в 2013 года они приобрели на совместные деньги жилой дом, по адресу: <данные изъяты> который был уничтожен в результате наводнения в июне 2019г. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июля 2019 года установлен факт совместного проживания Щекина А.А. в указанном доме. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 года Щекин А.А. признан членом семьи <данные изъяты> Получив денежные средства на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года и свидетельства №52-П от 01 августа 2019г. о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения <данные изъяты> приобретена квартира, расположенная по адресу: г.<данные изъяты>, которая по соглашению сторон зарегистрирована на <данные изъяты> В марте 2021 года данная квартира была продана, в связи с чем Щекин совместно с <данные изъяты>, а также путем вложения личных средств приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. После продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, денежные средства были вложена в приобретение мебели и отделку фасада дома. 11 февраля 2022г. <данные изъяты> была госпитализирована и скончалась. Расходы по организации похорон <данные изъяты>. нес Щекин А.А. Наследником первой очереди <данные изъяты>. является ее внучка Кутявина Д.М..

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500328:15, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щекин А.А. просит решение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, представленные им доказательства в полной мере подтверждают факт совместного проживания Щекина А.А. с <данные изъяты> и приобретение ими на общие деньги по взаимному соглашению жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность. Материалами дела подтверждается, что для отделки фасада и покупки мебели в их совместный дом, Щекин А.А. продал свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>. Приобретенную ими недвижимость по соглашению друг с другом Щекин А.А. и Кутявина Г.С. решили зарегистрировать на имя последней, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья истца. Кроме того, судом не принято во внимание то, что свою невестку Кутявину А.М. – законного представителя Кутявиной Д.М. <данные изъяты> считала недостойным наследником, поскольку она является виновной в гибели ее сына.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель Кутявиной Д.М. – Кутявина А.М. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Щекина А.А. – Евдокимова Е.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьями 244, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 года к <данные изъяты> перешло право собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

11 февраля 2022 года <данные изъяты>. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №139/20221, единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты>, является ее внучка Кутявина Д.М., <дата> года рождения.

Обращаясь с исковым заявлением, Щекин А.А. указывал, что состоял с <данные изъяты>. в фактических брачных отношениях, а указанная недвижимость приобреталась ими на совместные денежные средства в общую собственность по соглашению между собой.

В обоснование своих требований ссылается на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июля 2019 года, которым установлен факт постоянного проживания Щекина А.А. в доме, принадлежащем <данные изъяты>.; решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 года, которым истец признан членом семьи <данные изъяты>.

Кроме того истцом представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 29 апреля 2021 года, 1/4 доли в праве собственности на которую принадлежала Щекину А.А., с указанием, что на вырученные от продажи денежные средства им приобретена мебель для их с <данные изъяты>. дома, и отремонтирован его фасад.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН и договорам купли-продажи, за период с 01 января 2017 года на имя <данные изъяты> было зарегистрировано имущество на территории Красноярского края: <данные изъяты>, дата регистрации права 21 августа 2019 года, дата прекращения права – 16 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 15 марта 2021г., стоимость квартиры – 2770000 руб.; 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты>, дата регистрации права - 19 января 2021 года, дата прекращения права – 29 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года стоимость квартиры 1400000 руб.

Ответчик в лице законного представителя требования не признала в связи с отсутствием доказательств приобретения спорного имущества в долевую собственность. У наследодателя имелись достаточные средства для приобретения спорного дома и участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что истцом Щекиным А.А. не представлено доказательств того, что при покупке <данные изъяты> спорных объектов недвижимости, между ними было достигнуто соглашение на совместное приобретение имущества и возникновении права общей долевой собственности на объекты, а также не представлено доказательств внесения Щекиным А.А. личных денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка в марте 2021 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению доводов искового заявления, в них приводится мнение о целесообразности удовлетворения иска по мотивам неправильной оценки судом представленных доказательств, совокупность которых, по мнению заявителя, является достаточной для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Щекин А.А. не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и <данные изъяты>. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность (соглашение) о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества при заключении договора. Сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и совместного пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, не может быть передана в собственность истицу доля спорного имущества с использованием правового механизма, установленного ст. 252 ГК РФ, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности, тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Учитывая стоимость реализованной <данные изъяты>. в марте 2021 года недвижимости, она владела достаточной денежной суммой для единоличного приобретения спорного имущества, тогда как, доказательств вложения личных денежных средств в покупку спорной недвижимости, равно как и наличия у Щекина А.А. необходимых денежных средств, уплаты этих средств продавцу, не представлено.

Приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты> совместно с Щекиным А.А. в общую собственность также ничем не подтверждено.

В договорах купли-продажи указанной квартиры и спорных объектов недвижимости в качестве покупателя указана лишь <данные изъяты>., право собственности также оформлено только на нее. Регистрации по месту жительства ни по адресу: <данные изъяты>, ни по адресу: г<данные изъяты>, Щекин А.А. не имел.

Из совокупного анализа изложенных фактов, наличие у истца права на признание за ним доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не усматривается.

Доводы о неприязненном отношении <данные изъяты> к своей невестке Кутявиной А.М. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Кутявина А.М. наследником имущества умершей <данные изъяты> не является.

Признание Щекина А.А. решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 года членом семьи <данные изъяты>., подтверждает их совместное проживание и ведение общего хозяйства, однако о наличии между ними соглашения о приобретении недвижимого имущества в совместную собственность не свидетельствует.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года

Судья: Снежинская Е.С. № 33-9843/2023

24RS0032-01-2022-002293-41

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

14 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щекина Андрея Анатольевича к Кутявиной Диане Максимовне в лице законного представителя Кутявиной Анастасии Михайловны, администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Щекина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Щекину Андрею Анатольевичу (<данные изъяты>) к Администрации г.Красноярска и Кутявиной Диане Максимовне (СНИЛС <данные изъяты> в лице законного представителя Кутявиной Анастасии Михайловны о признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская