Решение от 19.04.2022 по делу № 22-769/2022 от 29.03.2022

Судья Крон И.В. Дело № 22-769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 апреля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике Безрук А.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного Наумова ФИО11 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наумова ФИО12 и адвоката Егиоя В.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового суда судебного участка № 60 Тверской области от 11 августа 2021 года, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Наумова ФИО13 и адвоката Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 11 августа 2021 года Наумов ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. На Наумова ФИО15 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2021 года.

Начальник Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Матросов Л.И. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Наумову ФИО16 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ввиду того, что осужденный, будучи предупрежденным о возможности отмены условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов ФИО17 ставит вопрос об изменении постановления суда с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку он не согласен с представленными характеристикой и протоколами о привлечении его к административной ответственности. В момент их составления в состоянии алкогольного опьянения не находился. С матерью и супругой у него бывают ссоры на бытовой почве.

Полагает необходимым учесть наличие заработка, семьи, дочери- первоклассницы.

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А. также полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства начальника Торопецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

По мнению апеллятора, участковым уполномоченным неправомерно составлен материал об административном правонарушении в отношении Наумова ФИО18 который был отклонен мировым судьей. Впоследствии сотрудники полиции стали предвзято относиться к Наумову ФИО19 и необоснованно составлять протоколы об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Торопецкого района Пилипенко Д.Н. полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом соблюдены.

После вынесения приговора Наумов ФИО20 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей Наумов ФИО21 дважды предупреждался об отмене условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы, направленные на недопущение совершения административных правонарушений и повторных преступлений.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обосновано, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ, с содержанием предупреждений осужденный ознакомлен надлежащим образом.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 25 октября 2021 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), имевшем место 08 сентября 2021 года, на Наумова ФИО22 возложены дополнительные обязанности.

Здесь же необходимо отметить, что представленные суду материалы содержат сведения о злоупотреблении Наумовым ФИО23. спиртными напитками, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, по отношению к матери, за счет средств которой и проживает.

В связи с нарушениями ст. 20.21 КоАП РФ Наумов ФИО24 10 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года в каждом случае привлечен к административной ответственности в виде ареста на срок 10 суток.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Наумов ФИО25 в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года, допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности, являются правильными.

Таким образом, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Наумова ФИО26 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении общественного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил Наумова ФИО27 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о том, что осужденный Наумов ФИО28 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов осужденного о смягчении назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 11 августа 2021 года наказания, то они не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░