Решение по делу № 2-641/2024 от 03.06.2024

№ 59RS0017-01-2024-001334-57

Дело № 2 - 641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарём Мельниковой М.Б.,

с участием истца Офицеровой Е.М., её представителя Черезова А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Е.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» об отмене дисциплинарного взыскания, третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

Офицерова Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее - ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что с 08.02.2018 г. истец осуществляет трудовую деятельность в Губахинском филиале ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в качестве медицинской сестры процедурного отделения больных туберкулезом органов дыхания, за весь период работы истец не имела дисциплинарных взысканий со стороны руководства. На основании приказа № 199 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима работы процедурного кабинета: а именно: заранее вскрыты и переложены в нестерильные баночки стерильные спиртовые салфетки, вскрыты алюминиевые крышки (первичная упаковка) у флаконов с антибиотиками, вскрыты флаконы с новокаином без указания даты вскрытия на флаконе, контейнеры с дезинфицированным раствором не подписаны, написана только дата разведения, иная информация отсутствует (название дезинфицирующего раствора, концентрация, время экспозиции, назначение, подпись медицинской сестры), в работе используются тканевые полотенца для многократного применения. С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не согласилась, полагала применение мер дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, так как в приказе не указаны требования законодательства, а также положения должностной инструкции, правил внутреннего распорядка и других локальных актов, которые истцом нарушены. Все указанные нарушения установлены без участия истца, на момент их установления истец не находилась на рабочем месте около 2 суток. Согласно тексту приказа нарушения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после чего находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не имела возможности контролировать, что происходит в её отсутствие в течение этого времени. В помещение процедурного кабинета имеют доступ практически все сотрудники, в частности: постовые медицинские сестры, старшая медсестра, сестра-хозяйка и медицинская сестра процедурного отделения Свидетель №1, с которой у истца сложились неприязненные отношения. Кроме того, Свидетель №1 в своей докладной обвинила истца в смерти больного <ФИО>8 докладной медицинской сестры Свидетель №1 не были указаны дата совершения нарушений, в приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть не установлен временной промежуток совершенного проступка, также не установлено, кто его совершил. Из приказа невозможно понять, кто установил нарушения, составлен ли какой-либо акт, который задокументировал нарушения ДД.ММ.ГГГГ, количество пришедших в негодность медицинских препаратов и их последующее списание, поскольку медицинские препараты непригодны для дальнейшего применения. При таких обстоятельствах считала недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положения, приказов работодателя и других локальных нормативных актов. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на неё дисциплинарного взыскания испортились её отношения с коллегами, потеряла уважение в коллективе как специалист. В результате постоянных переживаний долгое время испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую помощь, которая установила у истца нервный срыв, рекомендовано обратиться ко врачу, что и было сделано, выдан лист нетрудоспособности. Учитывая данные обстоятельства, оценила свои нравственные и физические страдания в размере суммы 30 000 руб. Также, поскольку не обладает необходимыми правовыми познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб. В связи с изложенным просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

От ответчика ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под подпись, медицинская сестра процедурная подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре. Старшая медицинская сестра обязана контролировать работу среднего и младшего медперсонала согласно своей должностной инструкции без привлечения каких-либо комиссий. В должностные обязанности медицинской сестры процедурной входят: обеспечение учета и хранения лекарств, контроль за сроками годности лекарственных препаратов; соблюдение правил асептики и антисептики в процедурном кабинете; контроль санитарно-гигиенического содержания процедурного кабинета; соблюдение санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов. несоблюдение указанных должностных обязанностей со стороны истца было установлено старшей медицинской сестрой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда она подменяла Офицерову Е.М. во время отсутствия последней на смене. Свидетель №2, принимая смену у медицинской сестры Свидетель №1 (внутреннее совместительство), ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что в процедурном кабинете негласно разделены рабочие места (по инициативе Офицеровой Е.М.), а именно у каждого отдельный рабочий стол, отдельный манипулятивный стол, отдельные контейнеры для сбора медицинских отходов и прочие медицинские изделия (салфетки спиртовые, шприцы, лекарственные препараты, флаконы с растворами и пр.). На рабочем столе Офицеровой Е.М. выявлены нарушения: стерильные спиртовые салфетки из стерильных бумажных упаковок достаются заранее и перекладываются в нестерильные пластмассовые контейнеры для сбора биологических жидкостей; нарушена Инструкция по применению медицинского изделия, которая находится в каждой коробке с салфетками. Заранее вскрыты первичные упаковки флаконов с лекарственным препаратом «Амикацин» и с раствором «Новокаин», который используется в работе без указания на флаконе даты и времени вскрытия. Нарушен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» от 01.03.2016, где прописан алгоритм процедур подкожных и внутривенных введений. Нарушен СанПин 3.3686-21: на этикетках многоразовых флаконов указывается дата и время вскрытия, содержимое таких флаконов используют не более 6 часов с момента вскрытия, если иное не предусмотрено инструкцией к препарату. Нарушена действующая редакция СОП для медсестер, утвержденная приказом главного врача № 103 от 02.03.2022 (с ознакомлением работников под подпись 10.03.2022). На контейнерах с дезинфицирующим средством для дезинфекции медицинских отходов отсутствует информация – название средства, концентрация, время экспозиции, назначение контейнера, подпись медсестры в нарушение СанПин 3.3686-21, МУ 3.1.2313-08. Используются тканевые полотенца многократного применения в нарушение МУ 3.5.1.36743-20, при этом в учреждении имеются в достаточном количестве одноразовые бумажные полотенца. Согласно служебной записке Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя филиала <ФИО>12 выявлены нарушения в работе медицинской сестры процедурной Офицеровой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была проведена беседа с Офицервой Е.М. о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ и о выявленных нарушениях в процедурном кабинете. В части выявленных нарушений Офицерова Е.М. ответила, что ей так удобно работать и она всегда в конце смены готовит на следующий день лекарственные препараты и перекладывает спиртовые салфетки в нестерильные контейнеры для сбора биологических жидкостей, в том числе с пятницы на понедельник. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступила докладная медицинской сестры процедурной Свидетель №1 с приложенными видеоматериалами, в которых отражены аналогичные нарушения, допускаемые в работе Офицеровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестрой и руководителем филиала проверен процедурный кабинет на санитарное состояние, обнаружен заранее набранный лекарственный препарат в шприц. Претензий к своей работе Офицерова Е.М. не принимала, с высказанными в её адрес замечаниями не соглашалась, ссылаясь на то, что она всегда так работает и это её устраивает, что она не может пользоваться бумажными полотенцами, так как это портит кожу рук, и принесла тканевое полотенце из дома, но будет держать его в раздевалке. ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала направлен главному врачу рапорт для решения вопроса о привлечении Офицеровой Е.М. к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе нетрудоспособности. Объяснительную истец предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена в кабинет руководителя филиала для ознакомления с приказом, с которым истец ознакомилась, сделала копию, но ставить подпись в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец сама подошла и поставила в приказе свою подпись об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Офицерова Е.М. в судебном заседании пояснила, что имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы 29 лет, жалоб от пациентов никогда не было. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она ушла со смены, оставив свое рабочее место в полном порядке, уничтожив все неиспользованные лекарственные препараты. С Зеровой и Свидетель №2 у неё возникли конфликтные отношения, на протяжении полугода они пытаются её принудить уволиться. Поскольку непосредственно в её рабочее время выявить нарушения им не удается, поскольку таких нарушений нет, они решили без неё сфальсифицировать такие нарушения. Относительно голосового сообщения, которое ею было направлено Свидетель №1 по витаминам: в данном сообщении она сообщила о получении витаминов 5 числа, данные витамины предназначались и для использования Свидетель №1 Относительно видео со шприцами с набранными витаминами: в отделении просто нет столько пациентов, чтобы поставить такой объем данного витамина. Характеристику на истца составляла Зерова, которая также угрожала, что истец не будет тут работать. В результате всей этой ситуации истца стали сторониться коллеги, так как боятся тоже попасть в конфликт с руководством. За 29 лет истец впервые испытала такое унижение, в связи с чем постоянно находится в состоянии стресса, находится на больничном. Данная стрессовая ситуация может повлечь для неё неблагоприятные последствия в виде заражения туберкулезом или ВИЧ, поскольку она работает непосредственно с данными пациентами и находится в зоне риска.

Представитель истца адвокат <ФИО>26, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, отметив, что приказ составлен с многочисленными нарушениями, при том, что суд не праве за работодателя определять состав дисциплинарного правонарушения. Ответчиком <ФИО>2 процедура наложения дисциплинарного взыскания: до истребования объяснений истец не была ознакомлена даже с документами материалов проверки по факту её привлечения: ни с докладными, ни с фото и видео. Фактически она давала пояснения, не зная конкретно, в чем её обвиняют. Дата совершения нарушения в приказе не установлена, Офицерова Е.М. работала ДД.ММ.ГГГГ до 14 час., ДД.ММ.ГГГГ она не работала, при изъятии неких шприцов Свидетель №1 никто не присутствовал. В приказе не отражено, какие пункты должностной инструкции или локальных нормативных актов, а также правовых актов истец нарушила. Причиной неприязненных отношений с руководством стало то, что истец обращалась в трудовую инспекцию. В процедурный кабинет имеют доступ более полутора десятка человек: палатные медсестры, санитарки, процедурные медсестры, однако пояснения данных медсестер, которые заходили в процедурный кабинет 5, 6, 7 апреля, не были истребованы. Относительно вафельного полотенца: его меняла сестра-хозяйка три раза в неделю, а одноразовые полотенца появились только после ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку задета репутация и честь истца как медицинского работника.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» Маркин В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствие в приказе детального описания нарушений не может служить основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ нарушения в работе истца обнаружены Свидетель №2, а 8 апреля также Свидетель №1. Отсутствие в приказе даты совершения проступка не может служить основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истцом допущено нарушение в виде использования многоразового полотенца, при этом не имеет значения, что иные лица также использовали данное полотенце. Конфликтные отношения в коллективе – нормальное явление, и вызов сотрудника в кабинет к руководству в связи с совершением работником дисциплинарного нарушения не может вызывать такой стресс, за который подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы проверок по обращению Офицервой Е.М., ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 08.02.2018 г. Офицерова Е.М. была принята на работу в ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на должность медицинской сестры процедурной в Отделение легочного туберкулеза для взрослых № 14, что подтверждается трудовым договором (л.д. 72 – 78).

Согласно Должностной инструкции медицинской сестры процедурной (Губахинский филиал ГБУЗ ПК «КФМЦ») (л.д. 42 - 45) медицинская сестра процедурная подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре отделения. Медицинская сестра процедурная выполняет назначенные лечащим врачом процедуры, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом (подкожные, в/мышечные, в/венные вливания, капельные и струйные переливания крови, плазмы и кровезаменителей); помогает при проведении манипуляций, которые имеет право выполнять только врач; проводит изъятие крови из вены для исследования и отправляет её в лабораторию; обеспечивает учет и хранение лекарств, контроль за сроками годности лекарственных препаратов; обеспечивает соблюдение правил асептики и антисептики в процедурном кабинете при проведении процедур; подготавливает инструментарий и материал к стерилизации; составляет требования на получение инструментария, оборудования, медикаментов и перевязочного материала и получает их в установленном порядке; ведет учетно-отчетную документацию; контролирует санитарно-гигиеническое содержание процедурного кабинета; своевременно и точно выполняет назначения лечащего врача, в случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно докладывает об этом лечащему врачу; в случае изменений в состоянии пациента, требующего срочных мер, ставит об этом в известность лечащего врача или дежурного врача, оказывает экстренную доврачебную помощь (легочное кровотечение, дыхательная и сердечная недостаточность и другие острые состояния, угрожающие жизни пациента); содержит в надлежащем состоянии мединструментарий и хозяйственный инвентарь, следит за маркировкой; осуществляет сбор и утилизацию медицинских отходов; осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции.

Согласно листам ознакомления Офицерова Е.М. ознакомлена со стандартными операционными системами (л.д. 46) 10.03.2022 г.; со схемами безопасного обращения с медицинскими отходами класса «А», «Б», «В», «Г» в ГБУЗ ПК «КФМЦ» Губахинский филиал (л.д. 47-49) 18.01.2024 г.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за апрель 2024 г. (л.д. 52) Отделения для больных туберкулезом органов дыхания №14 г.Губахи ГБУЗ ПК «КФМЦ», Офицерова Е.М. в качестве медицинской процедурной сестры находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апреля – выходные дни; в качестве медицинской сестры палатной за 7 апреля в табеле стоит отметка н/н.

Из графика работы за май 2024 г. (л.д. 53-55) Отделения для больных туберкулезом органов дыхания № <адрес> ГБУЗ ПК «КФМЦ» следует, что Офицеровой Е.М. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число.

Старшая медсестра Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» со служебной запиской о выявлении нарушений в работе процедурной медсестры Офицеровой Е.М. (л.д. 26), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен ряд нарушений в работе медицинской сестры процедурной Офицеровой Е.М., а именно: заранее были вскрыты и переложены в нестерильные баночки стерильные спиртовые салфетки, вскрыты алюминиевые крышки (первичная упаковка) у флаконов с антибиотиками, вскрытые флаконы с новокаином, без указания даты вскрытия на флаконе. Кроме того контейнеры с дезинфицирующим раствором не подписаны, написана была только дата разведения, больше никакой информации (название дезинфицирующего раствора, концентрация, время экспозиции, назначение, подпись м/с – отсутствовали). Использование в работе тканевых полотенец для многократного применения. При этом Офицерова Е.М пояснила, что ей так удобно работать и она всегда в конце смены готовит на следующий день лекарственные препараты и вскрывает стерильные салфетки, даже если это пятница, она готовит на понедельник. ДД.ММ.ГГГГ с Офицеровой Е.М. была составлена беседа, разъяснено о недопустимости подобных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ при проверке процедурного кабинета установлено, что все выявленные нарушения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась по электронной почте к главному врачу ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» <ФИО>11 с докладной (л.д.9, 34), в которой указала, что процедурная медсестра Офицерова Е.М. совершает грубые нарушения на рабочем месте, нарушая все санитарные нормы. Она постоянно набирает лекарственные препараты (витамины) в шприцы, заранее на несколько дней. Такие шприцы она хранит в шкафу. Даже в последний рабочий день (пятница) она набирает лекарства на понедельник. Лекарство засыхает в иглах, потом она их ставит пациентам. Такие же действия она совершает и со стерильными салфетками. Она вскрывает стерильную упаковку и складывает салфетки в нестерильные баночки, где они хранятся по несколько дней. Там они высыхают, появляется конденсат, стерильность полностью нарушается. Такими салфетками она ставит уколы больным. Также она поступает и с антибиотиками, она вскрывает первичную упаковку (металлическую пробку) у флаконов, готовя их на несколько дней вперед. После этого она ставит такие антибиотики больным. На мои замечания она никак не реагирует, говорит, что она так делает всегда и никто ей не указ. Также она самовольно может позволить изменить назначения врачей или совсем их не исполнять. Пример: тяжело больному (умирающему) <ФИО>8 было назначено лекарство «Фосфоглив» в инъекциях. Лекарство было в достаточном количестве, но Офицерова Е.М. решила не делать ему эти уколы, ссылаясь на то, что он все равно умрет и они ему бесполезны. Но в журнале постановки инъекции она отмечала, что лечение проведено. Я была вынуждена ставить эти уколы больному, когда она это не видела, потому что я знала, что будет скандал. И это не единичный случай. Что считает нужным сама, она то и ставит больным, не ставя в известность об этом врачей. Также она оскорбительно ведет себя с младшим медицинским персоналом, позволяя себе кричать на них и оскорблять. Постоянно возникают конфликтные ситуации на рабочем месте. Такое же поведение она позволяет и с больными, крича на них и грубо разговаривая. С моей стороны могу сказать, что работать с Офицеровой Е.М. в паре невозможно. Она постоянно провоцирует конфликты со мной на рабочем месте, что очень негативно сказывается на моей работе и создает аварийные ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала <ФИО>12 обратилась к главному врачу ГБУЗ ПК «КФМЦ» <ФИО>11 с рапортом № (л.д 35), в котором доводила до сведения, что в Губахинском филиале сложилась конфликтная ситуация между процедурными медицинскими сестрами отделения № Офицеровой Е.М. и Свидетель №1, в результате которой вскрылись серьезные нарушения в работе процедурного кабинета. Офицерова Е.М. не вышла на работу в смену по совместительству 0,25 ставки постовой медсестрой ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова получила уведомление о предоставлении письменного объяснения о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ на работу постовой медсестрой выходила старшая медсестра отделения Свидетель №2 и выявила нарушения санитарно-эпидемиологического режима в работе процедурного кабинета, о чем изложено в служебной записке. Мной совместно со старшей медсестрой Свидетель №2 проведена проверка санитарного состояния процедурного кабинета в конце смены ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен шприц с набранным препаратом на инъекционном столике при отсутствии пациентов в кабинете. Запрошена объяснительная к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>33 не вышла на смену, предупредив о листе нетрудоспособности. Процедурная медсестра Свидетель №1 сообщила об отправке докладной на имя главного врача и наличии у неё аудио- и видеофайлов доказательств грубого нарушения в работе Офицеровой. Просила применить к Офицеровой дисциплинарное взыскание. Объяснительная будет запрошена по выходу Офицеровой с больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Офицеровой Е.М. представлена объяснительная на имя главного врача ГБУЗ ПК КФМЦ <ФИО>11, в которой она пояснила, что отсутствуют нарушения в работе, указанные в докладной Свидетель №1: лекарства в шприцы заранее никогда не набирает, только в день их постановки; спиртовые салфетки вскрывает и использует непосредственно во время инъекций, флаконы с антибиотиками разводит утром, перед их постановкой, хранятся разведенными не более 2 часов; врачебные назначения никогда не изменяла, в случае необходимости звонит врачам для уточнений, больному <ФИО>8 были поставлены уколы «Фосфоглива» в имеющемся в наличии количестве, самостоятельно без согласования с врачами капельницы больным не делала. Также пояснила, что в начале марта 2024 г. у неё произошел конфликт с процедурной медсестрой Свидетель №1 по поводу её отсутствия на рабочем месте, в связи с чем вынуждена была выполнять трудовые обязанности за вторую процедурную медсестру Свидетель №1, обращалась по этому поводу к ст.мед.сестре Свидетель №2, с которой они (с Свидетель №1) являются подругами, но не получила ответа. Также доводила до сведения о ситуации с уборкой в палатах, предупреждая о возможных травмах пациентов и сотрудников, которые вынуждены передвигаться по скользкому полу. Уведомила, что несмотря на неоднократные замечания, меры приняты не были, в связи с чем обращалась к зав.от.<ФИО>13 Свидетель №2 постоянно отказывает в подработках по выходным на 0,25 ставки по трудовому договору постовой медсестры. Также указала, что Свидетель №1, Свидетель №2, санит. <ФИО>32 пришли недавно из ПНИ и дружат в рабочее время, поддерживает эту дружбу и ст. м/с поликлиники Бортникова, которая вместо Свидетель №2 раздает указания сотрудникам отделения и орет на них. Полагала, что после указанных действий были созданы невыносимые условия работы, отчего находится в постоянном стрессе. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13.00 – 14.00 её довели до нервного срыва <ФИО>12 и Свидетель №2, которые поднялись в процедурный кабинет, когда процедурная м/с Свидетель №1 опять отсутствовала, и начали осмотр, на который претензий не было, но до сих пор требуют объяснительную на набранный вит.В12 в 2,0 шприц, на который не подошел больной. Муж забрал её домой и вызвал ей скорую помощь, после чего ушла на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

На основании Приказа, изданного и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) истцу Офицеровой Е.М., - медицинской сестре процедурного отделения для больных туберкулезом органов дыхания № 14 Губахинского филиала ГБУЗ ПК «КФМЦ» объявлено замечание. Применение дисциплинарного взыскания обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты грубого нарушения Е.М. Офицеровой санитарно-эпидемиологического режима работы процедурного кабинета, что ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов, а именно: заранее вскрыты и переложены в нестерильные баночки стерильные спиртовые салфетки, вскрыты алюминиевые крышки (первичная упаковка) у флаконов с антибиотиками, вскрыты флаконы с новокаином без указания даты вскрытия на флаконе, контейнеры с дезинфицированным раствором не подписаны, написана только дата разведения, иная информация отсутствует (название дезинфицирующего раствора, концентрация, время экспозиции, назначение, подпись медицинской сестры), в работе используются тканевые полотенца для многократного применения. С данным приказом Офицерова Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась.

В материалы дела ответчиком представлены также фотоматериалы из процедурного кабинета, где осуществляет трудовую деятельность истец (л.д. 27 - 33), которые подтверждают выявленные нарушения, фото за ДД.ММ.ГГГГ и видео за ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Свидетель №1, также представлены в электронном виде (диск на л.д. 207).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что занимает должность старшей медицинской сестры. С Офицеровой Е.М. и Свидетель №1 имеются только рабочие отношения. До июля каких-либо ярко выраженных конфликтов в коллективе не было. Разделения пациентов между Свидетель №1 и Офицеровой не было. С сентября 2022 г. каких-либо нарушений в процедурном кабинете не выявила, поскольку не обращала внимания, когда заходила в процедурный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ истец ей позвонила и сообщила, что заболела и уходит на больничный. В связи с отсутствием работников, которые могли выйти в смену ДД.ММ.ГГГГ вместо Офицеровой Е.М., Свидетель №2 пришлось самой выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ При этом в процедурном кабинете она нашла на столе вскрытые салфетки, стол был заставлен. Каримова сообщила, что нельзя трогать стол с препаратами истца, в связи с чем Свидетель №2 была возмущена данной ситуацией. Также висело вафельное полотенце, которое она велела убрать. Данные полотенца меняла кастелянша, она их весила, хотя по инструктажу это было запрещено. В диспенсере имеются одноразовые полотенца в достаточном количестве. Сотрудники сами получают одноразовые полотенца, сами заправляют в диспенсер. Столы стояли рядом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ работали Свидетель №1 и Свидетель №4. В процедурный кабинет имеют доступ все санитарки и медсестры, шкафы с препаратами в кабинете на замок не закрываются.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает процедурной медсестрой в одном кабинете с истцом. С истцом у неё сначала были хорошие отношения. Сразу были разделены функции между ней и Офицеровой Е.М., работавшая тогда старшая медсестра Шагалиева не возражала против этого. Примерно год назад между ней и истцом сложились неприязненные отношения, из-за чего, пояснить не может, истец её постоянно оскорбляла, кричала на нее безо всяких причин. Столы с истцом разделили в конце января 2024 г., поскольку стало невозможно. Свидетель №1 обращалась и к Свидетель №2, и к Зеровой, чтобы приняли меры, миром разрешить конфликт. Они говорили, что меры принимаются, состоялся разговор с Офицеровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на столе Офицервой Е.М. работала Свидетель №4. Вафельные полотенца меняла сестра-хозяйка, ими все пользовались. Одноразовые полотенца также были. ДД.ММ.ГГГГ работала 24 часа, в процедурный кабинет заходили постовые медсестры. Видеозапись она делала ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает медсестрой палатной в данном учреждении, в 2018 г. познакомилась с истцом. Позже пришли работать Свидетель №2, Свидетель №1, Аксенова, у которых сложились дружеские отношения, что было видно, в том числе, и по отсутствию субординации между ними. Так, они называли своего руководителя Свидетель №2 просто Оксанкой, а она к Свидетель №1 обращалась Анжелка, запросто к ней ходили. Свидетель №1 может прийти на работу попозже, потому что ей позволяет Свидетель №2 Также Свидетель №2 им ставила дополнительные смены, когда им удобно, а Офицеровой смены старалась не давать. Знает, что в конце марта 2024 г. был между ними конфликт. Будучи неравнодушной к проблемам коллектива, сама подходила к Свидетель №2 в начале апреля и просила урегулировать конфликт. Одноразовые полотенца в учреждении появились только в апреле. В процедурный кабинет имеется доступ медсестрам. Истец не является конфликтным человеком, напротив, она хороший специалист, прекрасно справляется со своей работой, за все время работы у нее никогда не было никаких осложнений у пациентов. Истец могла ругаться только по поводу несоблюдения порядка в кабинете. Сама свидетель тоже неоднократно работала за столом истца. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова Е.М. звонила ей в слезах, вообще истец в последнее время плачет постоянно, находится в подавленном состоянии. После разговора с руководством её трясло, она еле держалась на ногах. После ухода Свидетель №1 в отпуск наступила тишина, конфликтов нет. Относительно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: это набранные шприцы, однако после такого хранения ими воспользоваться уже нельзя, поскольку нарушена стерильность, если поставить такой укол, будет гарантирован абсцесс.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что работает палатной медсестрой. С истцом имеет рабочие отношения, имеет доступ в процедурный кабинет ко всем медицинским препаратам. Весь коллектив пользовался вафельными полотенцами. Однако после докладной на Офицерову были поставлены диспенсеры с одноразовыми полотенцами. Относительно разделения рабочих столов в процедурном кабинете пояснила, что там нет каких-либо табличек, где указано на разделение столов Свидетель №1 и Офицеровой. До прихода Свидетель №2 в качестве руководителя конфликтов в коллективе не было. У Свидетель №4 возник конфликт с Свидетель №2 по графику работы, поскольку данный график Свидетель №2 может изменить без уведомления работника об этом, а также ставила смены подряд без предоставления отдыха. Так истцу поставили в апреле смену в воскресение с 8 до 8 утра понедельника, а потом в понедельник стояла дневная смена с 8 утра до 14 час. В воскресение Свидетель №2 вынуждена была выйти сама на смену. Свидетель неоднократно наблюдала, как Офицерова плачет. Также ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на смене на сутках, Офицерова уже ушла домой, а Бортникова и другие после ухода Офицеровой направились в процедурный кабинет, свидетель проследовала за ними, поскольку сопоставила события, полагала, что замышляется что-то против Офицеровой, свидетель увидела, что они осматривали там холодильник, потом спрашивали про препараты. Также свидетель видела, находясь на посту, что Офицерову неоднократно вызывали к руководству.

Из представленной на Офицерову Е.М. по месту работы характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя филиала <ФИО>12 следует, что Офицерова Е.М. имеет сертификат специалиста «Сестринское дело во фтизиатрии» от 28.03.2023. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий до апреля 2024 г. Поощрений не имеет. Офицерова Е.М. не соблюдает субординацию. Не здоровается. Утренние линейки с зав.отделением не посещает. Воспринимает критику по работе крайне несдержанно, повышает голос, перебивает, спорит, ставит под сомнение решения руководства, напрямую звонит и пишет в приложениях-мессенджерах главному врачу. Ежегодно пишет докладные: в сентябре 2020 г. в Министерство здравоохранения по поводу «ковидных выплат»; в феврале 2021 г. руководителю филиала на пациента» в августе 2022 г. главному врачу по поводу отказа о назначении её старшей медсестрой в отделении; в сентябре 2022 г. руководителю филиала, главному врачу, в прокуратуру на заведующую отделения; в мае 2024 г. в Инспекцию по труду на старшую медсестру и руководителя филиала (л.д. 148).

Также руководителем Губахинского филиала ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» <ФИО>12 представлены в суд письменные пояснения, в которых указано, что процедурный кабинет отделения № 14 находится на 3-ем этаже здания. В будние дни в нем работают процедурные медицинские сестры Офицерова Е.М. и Свидетель №1 В наличии два рабочих стола и два манипуляционных стола с контейнерами для медотходов. На столе Офицеровой стояли приготовленные антибиотики с вскрытой первичной упаковкой с записками, написанными её почерком «Мои антибиотики не брать!» (Фото приложено). Ключи от кабинета находятся у обеих процедурных медсестер, на общих связках ключей палатных медицинских сестер1 и 2 поста и 1 ключ висит в санитарской для санитарки, которая моет пол, работая по графику. Санитарки <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 Палатные медсестры: <ФИО>18, Свидетель №3, Свидетель №4, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ Офицерова подтверждала старшей медсестре Свидетель №2. а ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала, что вскрывала заранее спиртовые салфетки и флаконы с лекарственными препаратами, перекладывала стерильные салфетки в банки, называя их «шариками» (ватные), не видя в этом нарушений законодательства. При этом она говорила, что ей так удобно, всегда так работала и будет работать. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова поменяла свою позицию и стала говорить, что вскрывала салфетки для протирки стола и обуви, хотя при этом используется дезсредство. При ознакомлении с приказом пояснила, что подписывать его будет только после консультации с юристом, после чего Офицерова поменяла свои объяснения, полностью отказываясь от выявленных нарушений (л.д. 149). К пояснениями приложены фотоматериалы (л.д. 150).

Согласно материалам, предоставленным Государственной инспекцией труда в Пермском крае (л.д. 152 - 204), 13.05.2024 г. Офицерова Е.М. обратилась в Инспекцию по вопросу конфликтных отношений, сложившихся со старшей медсестрой Свидетель №2, нарушений техники безопасности, травле на рабочем месте со стороны руководства. 27.05.2024 г. Офицерова Е.М. снова обращалась в Инспекцию, указывая, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с продолжающейся травлей на рабочем месте доведена до отчаяния. 11.06.2024 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае по факту обращения Офицеровой Е.М. о нарушении требований техники безопасности и охраны труда санитарками первого поста при влажной уборке было вынесено предостережение в адрес ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о недопустимости нарушения обязательных требований. 13.06.2024 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае по факту обращения Офицеровой Е.М. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и травле вынесено предостережение в адрес ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства. Также Инспекцией 13.06.2024 г. Офицеровой Е.М. был дан ответ об отсутствии законных оснований для проведения проверки в отношении работодателя ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», а также уведомлена, что по вопросу доведения до самоубийства её обращение передано в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 18-КГ20-37, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, к предмету доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания согласно положениям трудового законодательства относится представление работодателем доказательств совершения работником виновных действий (установление конкретной вины работника как необходимого элемента состава правонарушения) и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из приказа от 23.05.2024 следует, что истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности по факту грубого нарушения санитарно-эпидемиологического режима работы процедурного кабинета, которое выявилось ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заранее вскрыты и переложены в нестерильные баночки стерильные спиртовые салфетки, вскрыты алюминиевые крышки (первичная упаковка) у флаконов с антибиотиками, вскрыты флаконы с новокаином без указания даты вскрытия на флаконе, контейнеры с дезинфицированным раствором не подписаны, написана только дата разведения, иная информация отсутствует (название дезинфицирующего раствора, концентрация, время экспозиции, назначение, подпись медицинской сестры), в работе используются тканевые полотенца для многократного применения.

Между тем, как следует из пояснений истца, а также табеля учета рабочего времени, ни 6, ни ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находилась ввиду того, что по графику у неё стояли выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила своего непосредственного руководителя о том, что заболела, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Офицерову Е.М., работодатель вопреки приведенным требованиям трудового законодательства не исследовал всесторонне обстоятельства совершения работником виновных действий: не были зафиксированы надлежащим образом конкретные нарушения, допущенные Офицеровой Е.М. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и выявленные в процедурном кабинете ДД.ММ.ГГГГ; не истребованы объяснения сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в процедурном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления факта того, что именно истец ДД.ММ.ГГГГ по окончании своего рабочего дня вскрыла стерильные спиртовые салфетки, вскрыла алюминиевые крышки у флаконов с антибиотиками, с новокаином, оставила контейнеры с дезинфицированным раствором без подписей и даты разведения. Также работодатель не исследовал обстоятельства того, кем в процедурном кабинете осуществлялось размещение тканевых полотенец многократного применения и на каком основании.

При этом в ходе судебного разбирательства истец утверждала, что, покидая рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, она оставляла его убранным, дезинфицирующий раствор был слит, все неиспользованные препараты утилизированы. Не доверять данным пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, из представленных работодателем фотоматериалов следует, что контейнер с дезинфицирующим раствором датирован 6 апреля, то есть датой, когда истец на рабочем месте не находилась, в связи с чем не могла готовить данный раствор.

Согласно пояснениям свидетеля постовой медицинской сестры Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, пользовалась рабочим столом, за которым работает Офицерова Е.М., при проведении процедур в рамках своей трудовой деятельности. Кроме неё в процедурный кабинет заходили другие медицинские сестры для проведения медицинских манипуляций с пациентами.

Из показаний свидетелей, в том числе процедурной медицинской сестры Свидетель №1, также следует, что доступ в процедурный кабинет, а также ко всем препаратам и оборудованию в кабинете имеется у всех постовых медицинских сестер, поскольку это необходимо для исполнения ими своих трудовых обязанностей, в том числе, они также делают необходимые пациентам инъекции.

Таким образом, работодателем объективно не установлено, кем и когда на столе были оставлены флаконы с антибиотиками, новокаином, банки со спиртовыми салфетками, контейнер с дезинфицирующим раствором, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете находились несколько сотрудников учреждения, которые проводили медицинские манипуляции с пациентами, однако ни у кого из них объяснения истребованы не были.

Относительно полотенец многократного применения: из фотоматериалов, представленных работодателем, следует, что данные полотенца не принадлежат истцу, а являются собственностью медицинского учреждения, что подтверждается также и отметками, которые имеются на данных полотенцах. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели. Данные полотенца меняет периодически сестра-хозяйка. Работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за использование полотенец не исследовал, по указанию кого из сотрудников учреждения при наличии диспенсера с одноразовыми полотенцами размешаются дополнительно также и полотенца многократного использования. Также не исследовалось, кто и при каких обстоятельствах использовал данные полотенца.

Таким образом, работодателем не была проведена объективная проверка по фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, истец привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии состава правонарушения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушения допустила именно истец ДД.ММ.ГГГГ, в материалах служебной проверки не содержится.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец признавала факт допущенных ею нарушений, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд не может принимать во внимание в данной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено пояснениями как самого истца, так и свидетелями (в том числе со стороны ответчика), что между непосредственным руководителем истца Свидетель №2, процедурной медсестрой Свидетель №1 и истцом Офицеровой Е.М. сложились конфликтные отношения не позднее конца января 2024 г. О причинах данных конфликтных отношений Свидетель №1 пояснить не смогла, ссылаясь лишь на то, что Офицерова Е.М. регулярно оскорбляла Свидетель №1 При этом относительно ситуаций, при которых имели место оскорбления со стороны Офицеровой Е.М., свидетель Свидетель №1 ничего пояснить не смогла, ссылаясь на то, что не помнит. При этом свидетель Свидетель №2 полностью отрицала наличие конфликтов между Офицеровой Е.М. и Свидетель №1 Между тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что неоднократно, в том числе до апреля 2024 г., сообщала как Свидетель №2, так и руководителю филиала <ФИО>12 о наличии конфликтных отношений между ней и Офицеровой Е.М., просила разрешить ситуацию. Также Свидетель №1 поясняла, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Офицеровой Е.М. в конце января 2024 г. разделила рабочие места в процедурном кабинете, где обе проводили процедуры с пациентами в соответствии с должностной инструкцией. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям Свидетель №2 о том, что ей, как непосредственному руководителю и Свидетель №1, и Офицеровой Е.М., было неизвестно о наличии конфликта.

Также суд приходит к выводам, что имеются неприязненные отношения к Офицеровой Е.М. со стороны руководителя Губахинского филиала ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» <ФИО>12, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела характеристика истца за подписью <ФИО>12 и письменные пояснения <ФИО>12 Так истребованная характеристика на Офицерову Е.М., необходимая суду для оценки качественных показателей работы истца за период её трудовой деятельности на данной должности, не содержит сведений ни о профессиональном уровне подготовки сотрудника, ни о показателях качества работы сотрудника за период с 2018 года по настоящее время, значительная часть характеристики содержит указания на обращения истца по вопросу защиты своих трудовых прав, что в данном случае не имеет отношения к характеристике профессиональных и деловых качеств работника, а также к вопросу обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представленная руководителем филиала <ФИО>12 характеристика на Офицерову Е.М. не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, носит явно обвинительный характер.

При таких обстоятельствах суд не может принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств пояснения <ФИО>12, Свидетель №2 и Свидетель №1 в силу их заинтересованности.

Поскольку работодатель не представил суду надлежащую характеристику на истца за период её трудовой деятельности в ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», суд считает возможным исходить из того, что до апреля 2024 г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сведений о том, что в отношении неё имелись жалобы от пациентов относительно некачественного оказания медицинской помощи, не имеется. Суд полагает, что в случае наличия дефектов и нарушений санитарно-эпидемиологического режима при оказании медицинской помощи пациентам со стороны работающей с 2018 г. Офицеровой Е.М. (в виде постановки инъекций с препаратами ненадлежащего качества, нарушения стерильности и т.д.) в учреждении имелись бы сведения об этом ввиду неизбежности осложнений у пациентов после нарушений правил оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие в действиях Офицеровой Е.М. вмененных ей заключением служебной проверки нарушений, приказ ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» № 199 от 23.05.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом того, что судом удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводам, что в силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений к ним имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в пункте 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, оценка тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и определение суммы компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда.

При этом перенесенные физические и нравственные страдания в силу их субъективности не могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Страдания человека в силу их субъективного характера и специфики невозможно оценить объективно. В данном случае доказательством таких переживаний согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть объяснения истца, которые в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании истец давала подробные пояснения о том, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности находится в подавленном состоянии, часто плачет, её посещают мысли о том, что её хотят довести до самоубийства. Из-за постоянного стресса, связанного с конфликтом с руководством, её самочувствие ухудшилось, она чаще вынуждена посещать врача, принимать успокоительные и другие препараты, часто находится на больничных. Кроме того ухудшились её отношения с коллегами, которые сторонятся её из-за конфликта с руководством. Вынужденная неоднократно оправдываться перед руководством, истец также чувствовала себя униженной.

В подтверждение физических и нравственных страданий истцом в материалы дела также представлены следующие документы:

- информационный лист по вызову № 65/25005 от 19.04.2024 в 15 час. 07 мин., согласно которому бригадой СМП №43 обслужен гр.Офицерова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, диагностирована острая реакция на стресс, оказана помощь: ЭКГ, осмотр, таб.Каптоприл (л.д. 10);

- справка терапевта ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» от 17.07.2024, что с 20.04.2024 г. по 03.05.2024 г. Офицерова Е.М. находилась на лечении по листу нетрудоспособности с диагнозом «ВСД. Головная боль напряжения» (л.д. 205);

- справка лечащего врача ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» от 17.07.2024 Офицеровой Е.М. для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 206).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд полагает, что с учетом личности истца, её деловых и моральных качеств, эмоциональности, субъективного восприятия факта привлечения к дисциплинарной ответственности, а также длительности стрессовой ситуации, в которой истец пребывала в связи с проведением в отношении неё служебной проверки, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено квитанцией № 000229 от 31.05.2024 об оплате адвокату Черезову А.А. за составление искового заявления об отмене приказа суммы в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводам, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, что сумма расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. является чрезмерной.

Суд учитывает, что в данном случае истец не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд, факт несения судебных расходов ею подтвержден документально, при этом сведений о том, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в дело не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 требования), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Офицеровой Е.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» № 199 от 23.05.2024 незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 5905061577) в пользу Офицеровой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья В.С. Баскаль