Решение по делу № 2-512/2022 (2-3797/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-512/2022 25 августа 2022 года

В окончательной форме 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной ФИО21 к Самохиной ФИО22 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным,

Установил:

    Спиркина Е.В. обратилась в суд с иском к Самохиной Н.Ф. и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Самохина Е.В., признать недействительным завещание, оформленное от имени ФИО25 на ответчика Самохину Н.В. 11.06.2016 года. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о смерти которого истец узнала в 2020 году. После смерти ФИО24 открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. Истец является наследником первой очереди наравне с супругой наследодателя - Самохиной Н.Ф. В середине июня 2016 года истец приезжала в г. Колпино навестить отца и видела, как он принимает таблетки, назначенные ему в стационаре Больницы № 33, лечащим врачом для продолжения лечения, а именно «Верошпирон» и «Цитофлавин». Самохин В.Н. жаловался на очень плохое самочувствие, головокружение, головные боли, он мало разговаривал. Истец постоянно общалась со своим отцом по телефону и поддерживала с ним теплые семейные отношения. После того как истец узнала о смерти отца, долгое время пыталась выяснить, что с ним случилось, где он похоронен, но ответчик скрывала от нее эту информацию. Сразу отправиться в Санкт-Петербург истец не могла, поскольку ухаживала за больной матерью, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. Затем истцу стало известно, что в 2016 году ФИО26 оставил завещание. В 2007 году ФИО27 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. В экспертном заключении по установлению инвалидности указаны следующие установленные уже тогда диагнозы: <данные изъяты>. В этом заключении указано на наличие <данные изъяты>. 16.06.2015 года ФИО28 был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33 и при последующем обследовании на КТ головного мозга установлен диагноз: <данные изъяты>. Из медицинских карт ФИО29 следует, что он при обследовании постоянно жаловался на головную боль, головокружение, шум в ушах, неустойчивость при ходьбе, слабость в конечностях, также при обследовании выявлено и зафиксировано снижение памяти. Истец полагает, что к моменту составления завещания на имя ответчика психическое состояние здоровья ФИО30 значительно ухудшилось, что не позволяло ему в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Самохина Н.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая х необоснованными, заявив о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо нотариус Ельцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 статьи).

В силу п. 3 названной статьи не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 5 статьи недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1).

    Ответчик Самохина Н.Ф. приходилась наследодателю супругой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 157 том 1).

Истец Спиркина Е.В. является дочерью ФИО1, что следует из копии свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства об установлении отцовства (л.д. 8-10).

Отцовство ФИО1 в отношении истца установлено решением Сасовского районного народного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Багировой Е.Ю., согласно которому ФИО1 завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Самохиной Н.Ф. (л.д. 106 том 1).

Согласно завещанию от имени ФИО1 от 11.06.2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ельцовой Е.Ю., ФИО1 завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Самохиной Н.Ф. (л.д. 158 том 1).

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 № 26/2019, следует, что за принятием наследства после его смерти обратилась 18.02.2019 года Самохина Н.Ф. (л.д. 155), которой 13.08.2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в ГК «Луч» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 182-184 том 1).

21.05.2020 года нотариусу Ельцовой Е.Ю. поступило заявление Спиркиной Е.В. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом Донсковой Н.С. 13.05.2020 года (л.д. 200-201 том 1).

На указанное заявление нотариусом Ельцовой Е.Ю. дан ответ от 04.06.2020 года, в котором сообщено, что наследственное дело окончено 13.08.2019 выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в завещании от 11.06.2016 года Спиркина Е.В. не значится (л.д. 212 том 1).Согласно потовому уведомлению, ответ нотариуса от 04.06.2020 года получен Спиркиной Е.В. 17.06.2020 года (л.д. 214 том 1).

09.10.2020 года Спиркина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с завещанием ФИО1 от 11.06.2016 года, в тот же день истец была ознакомлена с содержанием завещания (л.д. 202 том 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> бессрочно на основании справки МСЭ - № от 10.12.2007 года (л.д. 98-99 т.1).

По сообщению диспансерно-поликлинического отделения №1 наркологического кабинета Колпинского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», а также СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» ФИО1 на диспансерном учете в указанных учреждениях не состоял (л.д.76-77 том 1).

Согласно сообщению ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга» на запрос суда, ФИО1 в период с 01.01.2010 по 17.01.2019 получал медицинскую помощ в СПб ГБУЗ ГКОД в период с 30.10.2018 по 23.11.2018, в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в период с 11.06.2010 по 10.01.2019, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» с 03.05.2012 по 08.11.2018, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95» в период с 09.06.2011 по 09.11.2018 (л.д. 78 том 1).

Из копии акта освидетельствования во МСЭ от 10.12.2007 года следует, что по состоянию на дату освидетельствования, у ФИО1 обнаруживались ИБС: <данные изъяты> (л.д. 218-225а том 1).

Согласно ответу АО «МАКС-М» в Санкт-Петербурга от 11.05.2021 года на обращение Спиркиной Е.В., следует, что по результатам экспертной оценки медицинской документации (карты стационарного больного 20471, медицинской карты 128941 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71, медицинской карты 11837 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95»), были отмечены дефекты в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 33» (неполное и несвоевременное выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, назначение нестероидных противовоспалительных препаратов при наличии противопоказания, что привело к прогрессированию заболевания, развитию осложнений), в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» (не полностью собран анамнез больного, не отображены сопутствующие заболевания), в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95» (не полностью собран анамнез) – л.д. 20-21 том 1.

Из копии заключения по результатам КТ СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» от 16.06.2015 года, у ФИО1 выявлялась <данные изъяты> (л.д. 27 том 1).

Из медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что с 15.06.2015 по 29.06.2015 года находился на лечении в кардиологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом <данные изъяты>

ФИО1 в период с 08.04.2016 по 21.04.2016 находился на лечении в кардиологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 18.11.2016 по 01.12.2016 Самохин В.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 04.05.2017 по 17.05.2017 находился на лечении в кардиологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 11.10.2017 по 29.10.2017 находился на лечении в кардиологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом <данные изъяты>

Из копии протокола вскрытия № 11 от 17.01.2019 года в отношении ФИО31 следует, что смерть наступила от <данные изъяты> (л.д. 62 том 1).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 17 том 2) пояснила, что работает в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», являлась лечащим врачом ФИО1 по профилю кардиология, когнитивные нарушения у ФИО1 не наблюдались, обслуживал себя самостоятельно, никакой помощи ему не требовалось. О том, что ФИО1 был инвалидом <данные изъяты>, свидетелю было известно. ФИО19 назначался Цитофлавин, но этот препарат не снижает умственную функцию, он лечит сердечно-сосудистые заболевания.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 был соседом по даче. Психическое состояние у ФИО1 в 2016 году было нормальное, виделись в дачный сезон каждый день. На здоровье он не жаловался, производил хозяйственные работы по даче, колол дрова, носил воду, ухаживал за растениями. Свидетель не замечал, чтобы ФИО1, забывал какой год или заговаривался. В 2016 году свидетель вместе с ФИО19 ездил за газом, ФИО19 был за рулем. Также свидетель не замечал, чтобы ФИО1 несколько раз повторял одну фразу. О том, что ФИО19 лежал в больнице свидетелю неизвестно (л.д. 18 том 2).

Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 знает с 1978 года как друга семьи. В 2016 году свидетель общалась с ФИО19 6-7 раз, часто созванивалась. На здоровье ФИО1 не жаловался, ухудшение состояния здоровья у ФИО1 в 2016 году свидетель не замечала, также как и когнитивных нарушений. Свидетель видела ФИО1 перед смертью в больнице. Он ее узнавал, спрашивал как дела. В 2016 года ФИО19 передвигался самостоятельно. Снижения памяти у ФИО1 свидетель не замечала. О составлении завещания ФИО1 свидетелю неизвестно (л.д.19 том 2).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знал около 20 лет, ранее вместе работали. В 2015-2016 году с ФИО19 общался, так как рядом земельные участки. В тот период вместе ездили на рыбалку, за грибами. Состояние здоровья у ФИО1 было хорошим, он был очень аккуратным, на головокружения, обмороки не жаловался, передвигался самостоятельно. ФИО1 приглашал свидетеля отметить 70 лет, был весел и счастлив, что все пришли. Нарушений в поведении свидетель не отмечал. У свидетеля не было оснований беспокоиться о состоянии здоровья ФИО1, у него шалило только сердце. Об инсульте ФИО19 не рассказывал. Также ФИО1 не рассказывал свидетелю, что к нему приезжала дочь (л.д. 20-21 том 2).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что до мая 2021 года работал в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» по специальности рентгенолог, ФИО1 не помнит. После ознакомления с результатам КТ от 16.06.2015 года, свидетель пояснил, что по КТ была выявлена острая фаза инсульта, в его обязанности входит лишь проведение исследования и дача заключения, с пациентами он не общается, диагноз ставит лечащий врач (л.д. 94 том 2).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, при этом несовпадение с пояснениями истца относительно состояния здоровья ФИО1 в юридически значимый период, само по себе основанием для их критической оценки не является.

По ходатайству истца судом была прослушана аудиозапись, представленная истцом, и с ее слов, являющаяся записью разговора с врачом Свидетель №4, произведенной 16.02.2021 года, из которой следует, что второй участник разговора пояснил, что снижение памяти может быть связано с острым нарушением мозгового кровообращения, может быть забывчивость, поскольку у него масса проблем со здоровьем, и кардиологические, связанные с гипертонической болезнью, щитовидный зоб. Последствием острого нарушения мозгового кровообращения может быть снижение памяти, забывчивость. Он жаловался на головные боли, на повышение давления, на отдышку. Все это укладывается в его тяжелый соматический диагноз.

Оценивая вышеприведенную аудиозапись, суд приходит к выводу, что она не может служить основанием для вывода о неспособности ФИО1 на момент совершения завещания 11.06.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она не содержит сведений о том, в какой период имело место снижение памяти и другие жалобы на состояние здоровья, кроме того, достоверность указанного доказательства вызывает сомнения, поскольку не представлено доказательств осуществления указанного разговора непосредственно с Свидетель №4, тогда как, давая показания в качестве свидетеля, в отношении юридически значимого периода, свидетель указывала на отсутствие когнитивных нарушений у ФИО1

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 1842.757.1 комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 12.04.2022 года, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты> (л.д. 106-109 том 2).

Опрошенный в судебном заседании 02.08.2022 года эксперт Молчанов С.Н., выводы заключения поддержал, пояснил, что исследовалась вся медицинская документация, которая была представлена. Само по себе наличие психического расстройства не говорит о неспособности понимать значение своих действий. Тот факт, что 2007 году было установлено заболевание, не может быть определяющим фактором психического состояния на дату составления завещания. Органическое расстройство, указанное в заключении, является психическим расстройством. Экспертов интересует физическое состояние, которое имело место в период, приближенный к юридически значимому. Психическое состояние с 2015 по 2017 год оставалось стабильным, ухудшений не было. Заболевания, установленные в 2007 году не могли исчезнуть, но ФИО19 понимал значение своих действий.(л.д. 195-196 том 2).

Оценивая вышеприведенное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что пояснения истца о состоянии здоровья ФИО1 сводятся к ее субъективной оценке как лица, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, а потому не могут быть положены в основу вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, при том, что истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

То обстоятельство, что истец приезжала в Санкт-Петербург в период с 08.06.2016 по 12.06.2016 года (л.д. 86 том 2), не влияет на оценку ее объяснений с точки зрения субъективности данных ею пояснений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент составления завещания 11.06.2016 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, правовых оснований для признания завещания недействительным на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, аналогично начинается течение срока исковой давности при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда истец Спиркина Е.В. как наследник ФИО1, узнала или должна была узнать о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, о том, что имело место завещание от 11.06.2016 года, в котором истец в качестве наследника не значится, Спиркина Е.В. узнала при получении ответа нотариуса Ельцовой Е.Ю. – 17.06.2020 года, что следует из почтового уведомления.

Таким образом, не позднее указанной даты она должна была узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, после ознакомления 09.10.2020 года с завещанием, Спиркиной Е.В. достоверно стало известно о его содержании.

Таким образом, начало течения годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 17.06.2020 года и в любом случае не позднее 09.10.2020 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 25.10.2021 (л.д. 134 том 1) года, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено заключение от 17.01.2022 года, согласно которому с 23.06.2015 года она наблюдается по поводу хронического заболевания, явки в к врачу имели место 27.03.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 16.12.2020 (л.д. 73 том 2).

Также истцом представлены электронные листки нетрудоспособности за период с 28.02.2019 по 14.03.2019, 21.08.2019 по 30.08.2019, 12.09.2019 по 26.09.2019, 23.03.2020 по 30.03.2020, с 13.06.2020 по 25.06.2020, с 02.03.2021 по 16.03.2021, с 17.03.2021 по 22.03.2021, с 25.05.2021 по 08.06.2021 (л.д. 77-84 том 2).

Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы, не являются доказательством наличия таких исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, как в последние шесть месяцев срока давности, так и в течение всего срока исковой давности (с 17.06.2020), поскольку наличие указанного истцом хронического заболевания не влияло на возможность обращения в страховую компанию по поводу качества оказания медицинской помощи ФИО1, приезду истца (согласно ее объяснениям в Санкт-Петербург 16.02.2021 года), при этом, как пояснила истец прием терапии осуществлялся ею в амбулаторных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она является юридически неграмотной, не знала о существовании срока исковой давности, ей необходимо было время для сбора документов в обоснование исковых требований, ссылки на отдаленность места проживания, в качестве оснований для восстановления срока исковой давности приняты быть не могут, поскольку истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, направить исковое заявление в суд почтой или в электронном виде.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными завещания ФИО1 от 11.06.2016 года, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о восстановлении срока принятия наследства, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.    

В рассматриваемом случае, наследодатель умер 17.01.2019 года, шестимесячный срок для принятия наследства истек 17.07.2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Спиркина Е.В. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылалась на неосведомленность о смерти отца и на то обстоятельство, что о его смерти ей стало известно в конце 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из обращения ФИО10 (матери истца) в органы ЗАГС, 27.02.2020 года ФИО10 указывала на то, что она и ее дочь поддерживали с ФИО1 отношения, уже несколько месяцев он не выходит на связь, в связи с чем просила прояснить ситуацию жив ли ФИО1 (л.д. 242 том 1).

На указанное обращение 07.03.2020 года Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга дан ответ с рекомендацией обратиться Спиркиной Е.В. в органы ЗАГС с документами, подтверждающими родство (л.д. 243 том 1).

14.04.2020 года Отделом ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга Спиркиной Е.В. сообщено, что повторное свидетельство о смерти в отношении ФИО32. направлено в Управление ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС по г. Сасово и Сасовскому району (л.д. 244 том 1).

Из копии свидетельства о смерти ФИО1, представленного истцом при подаче иска следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявление ФИО2 о принятии наследства, имеющееся в материалах наследственного дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о смерти ФИО1 истцу стало известно не позднее апреля 2020 года.

Кроме того, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она поддерживала с ФИО1 семейные отношения, созванивалась с ним, общалась путем смс-сообщений.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, как дочь наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Указание истца на то, что ответчик не сообщила о смерти отца не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не только не знала, но и не должна была знать о смерти наследодателя, не представлено.

В то же время, обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства последовало в суд по истечении 6 месяцев со дня когда ФИО2 узнала о смерти отца, лишь 25.10.2021 года (6 месяцев с апреля 2020 года – октябрь 2020 года).

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.    

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 91900 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей (л.д. 120 том 2).

В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 03.11.2021 года. заключенного между ООО «Гильдия экспертов Северо-Запад» и Самохиной Н.Ф., предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с исковым заявлением о признании завещания недействительным (гражданское дело № 2-3797/2021, рассматриваемое Колпинским районный судом Санкт-Петербурга), юридический анализ представленных в исковом заявлении документов, составление возражений на исковое заявление, подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика в суде, ознакомление с материалами дела в суде (по необходимости), полноценное сопровождение спора в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, включая непосредственное участие в судебных заседаниях, сопровождение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной инстанции необходимых процессуальных документов, для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составила 90000 рублей (л.д. 121-126 том 2).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копией квитанции от 03.11.2021 года на сумму 90000 рублей (л.д. 121 том 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиркиной Е.В., требования Самохиной Н.Ф. о взыскании судебных издержек являются по праву обоснованными.

    Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего:

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, количество и сложность составленных в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, принимая во внимание возражения ответчика по размеру понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню средних цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги.

Доводы истца о тяжелом материалом положении не могут служить самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, она не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае, доверенность (л.д. 127-128 том 2) не выдана участвовавшим в деле представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Спиркиной ФИО33 к Самохиной ФИО34 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Заявление Самохиной ФИО35 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать со Спиркиной ФИО36 (паспорт №) в пользу Самохиной ФИО37 (паспорт № судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина