Решение по делу № 33-1958/2019 от 08.05.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-1958/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Кепул Т.В., Коровенковой И.В., Мирончику В.С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее ООО «ПК Выбор») обратилось с иском к Кепул Т.В., Коровенковой И.В., Мирончику В.С., мотивируя требования тем, что истец на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), оказывает потребителям услуги по содержанию, управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). ООО «ПК Выбор» через агента осуществляет расчет, начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставку платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений. Ответчики зарегистрированы в квартире № (...) по указанному адресу, продолжительное время не вносят в полном объеме плату по выставляемым счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с (...) по (...) в размере (...) руб., в том числе (...) руб. основной долг, (...) пени. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 220652,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5406,52 руб., судебные расходы, связанные с подачей искового заявления после отмены судебного приказа и рассмотрения дела в суде, в размере 4900 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кепул Т.В., Коровенковой И.В. и Мирончика В.С. солидарно в пользу ООО «ПК Выбор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149422,89 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8406,52 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда в части снижения размера пени и судебных расходов. Ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин не производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Суд, ссылаясь на баланс интереса сторон и освобождая ответчиков от ответственности за нарушение обязательств, не освободил при этом управляющую организацию от исполнения установленных федеральным законом обязанностей по оплате пени ресурсоснабжающим организациям за просрочку платежей по вине неплательщиков. Ответчики за взыскиваемый период платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносили. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 4900 руб., суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом стороной истца такие доказательства представлены были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кепул Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кепул Т.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Коровенкова И.В., Мирончик В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Кепул Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики Кепул Т.В., Коровенкова И.В., Мирончик В.С. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: (...), в спорный период были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПК Выбор» на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО «ПК Выбор» через агента осуществляет расчет, начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и доставку платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений.

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с (...) по (...).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст. 67-69, 153-157 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд, оценив характер и последствия нарушения обязательства ответчиками, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, а также о возможности снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 5000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень нарушенного ответчиками обязательства, размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 5000 руб. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи