Решение по делу № 33-6461/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6461/2018

г.Уфа                                     28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                        Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Г. к АО «Транснефть-Урал», Хусаинову Р.Ш. о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценщика, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на доверенность, по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя АО «Транснефть-Урал» Рашитова Р.М., Хусаинова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гизатуллина Р.Г. – Мусаликина А.А., судебная коллегия

установила:

Гизатуллин Р.Г. обратился в суд с иском с иском к АО «Транснефть-Урал», Хусаинову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата в 15.15 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м КАМАЗ-5861, г/н №..., под управлением водителя Хусаинова Р.Ш., принадлежащий АО «Транснеть-Урал», застрахованным АО «СОГАЗ», и а/м Хонда CR-V, г/н №..., под управлением водителя Голод А.Р., принадлежащем истцу на праве личной собственности, застрахованным в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». После чего истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №..., сумма восстановительного ремонта составила 526 100 рублей, с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению №... величина УТС составила 40 000 рублей, за услуги независимого эксперта уплачена сумма в размере 12 400 рублей.

Автомобиль КАМАЗ-5386, г/н №... принадлежал АО «Транснефть-Урал» на праве собственности, а водитель Хусаинов является сотрудником и исполнял трудовые обязанности.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба составляет 126 100 рублей, в связи с чем она подлежит возмещению с лица, ответственного за причиненный вред.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Урал» сумму восстановительного ремонта в размере 126 100 рублей, УТС – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12 400 рублей, госпошлину – 8 985 рублей; взыскать с ответчика Хусаинова Р.Ш. компенсацию морального вреда - 100 рублей; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1 300 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года постановлено:

Иск Гизатуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу Гизатуллина Р.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 118 727,96 рублей, УТС – 40 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 11 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, за услуги нотариуса – 1 300 рублей.

В удовлетворении требований Гизатуллина Р.Г. к Хусаинову Р.Ш. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Престиж» расходы на судебную экспертизу в размере 14 100 рублей.

Взыскать с Гизатуллина Р.Г. в пользу ООО «Престиж» расходы на производство судебной экспертизы в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылается на отсутствие сведений о восстановлении автомобиля, фактической стоимости восстановительного ремонта. Представители истца, указанные в доверенности, являются сотрудниками ООО «Платинум», в связи с чем судебная экспертиза, проведенная на основе акта осмотра эксперта ООО «Платинум», не может быть объективной. Расходы по оплате услуг эксперта истцом не подтверждены. Кроме того, данные расходы не входят в лимит ответственности страховщика и возмещаются последним сверх лимита. По мнению ответчика, сумма расходов на представителя завышена.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что дата в 15.15 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ-5861, г/н №..., под управлением водителя Хусаинова Р.Ш., принадлежащим АО «Транснеть-Урал» и застрахованным по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомобилем Хонда CR-V, г/н №..., под управлением водителя Голод А.Р., принадлежащем истцу на праве личной собственности, застрахованным в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Хусаинов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта составила 526 100 рублей, с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению №... величина УТС составила 40 000 рублей, за услуги независимого эксперта уплачена сумма – 12 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Престиж», проведенному на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №..., составляет 518 727,96 рублей, УТС – 40 256 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Престиж», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Далее, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что виновник ДТП Хусаинов Р.Ш. является работником АО «Транснефть-Урал», занимает должность водителя автомобиля.

С дата по дата водитель Хусаинов Р.Ш., согласно командировочному удостоверению от дата №...г, путевому листу, находился в командировке по заданию АО «Транснефть-Урал».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Хусаинов Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» и выполнял свои трудовые обязанности,

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 118 737,96 рублей и УТС – 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Р.Ш., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, являющегося его работодателем Хусаинова Р.Ш. и собственником транспортного средства, то есть с АО «Транснефть-Урал».

Вместе с тем, Гизатуллиным Р.Г. не представлено суду доказательств того, что действиями Хусаинова Р.Ш. ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходы на представителя завышен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Юридическая компания «Платинум» и Гизатуллин Р.Г. заключили договор на оказание платных юридических услуг №... (т.1 л.д.59-60), согласно которому последний за оказание юридических услуг оплачивает 20 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией №... от дата (т.1 л.д.58).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон. Оснований для большего снижений суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве оплаты независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 12 400 рублей. Оснований для взыскания таких расходов в качестве убытков не имелось, поскольку указанное заключение не было положено в основу выводов суда о размере убытков, а оценено судом наряду с другими экспертными заключениями, в связи с чем в соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Престиж» является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Престиж» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.