Решение по делу № 33-4443/2024 (33-32991/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4443/2024    Судья: Бачигина И.Г.

УИД №78RS0006-01-2022-006268-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2023 по апелляционной жалобе Баранова Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по иску СНТ «Силикатчик» к Баранову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Силикатчик» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баранову В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 86 950 руб., пени в размере 66 364,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы на отправку документов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 430,76 руб.

    В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка <...> расположенного на территории СНТ «Силикатчик» по адресу: <...>, однако предусмотренные Уставом товарищества, общими собраниями членов СНТ взносы и иные обязательные платежи за период с 2018 по 2021 год уплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Требования истца об уплате задолженности остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Баранова Виктора Владимировича в пользу СНТ «Силикатчик» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 86950 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., пени по состоянию на 29.11.2022г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 23000 (двадцать три тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 430 ( четыреста тридцать) руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, а также ссылается на недоказанность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 5 которого установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании при принятии решений, в том числе по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка <...> расположенного на территории СНТ «Силикатчик» по адресу<...>. Право собственности зарегистрировано 04.06.2015г. (т.1 л.д. 40-43, 80).

В соответствии с п. 6.1, 6.7 Устава товарищества в редакции 2012 года (л.д. 27-34) и п. 7.1, 7.2.2, 7.3.3 Устава товарищества в редакции от 29.06.2019г. (л.д. 35-38) товарищество взимает с его членов членские и целевые взносы, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 7.2.1 Устава товарищества в редакции от 29.06.2019г. членский взнос вносится в размере 50% от суммы до 15 июня текущего года, оставшиеся 50% до 15 ноября текущего года. Целевые взносы вносятся по решению общего собрания товарищества, определяющему их размер и срок внесения.

По смыслу п. 8.4 Устава 2012 года лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за пользование имуществом общего пользования, равный совокупному размеру членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в п. 7.4.2 Устава 2019 года, при этом п. 7.4.4 указанного Устава установлена ответственность лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере, предусмотренном для членов товарищества – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением общего собрания членов СНТ от 10.06.2018 года установлен ежегодный членский взнос в сумме 8700 руб. с участка, а также целевой взнос для ремонта лесной дороги в размере 1000 руб. Срок оплаты до 31.12.2018г. (т.1 л.д. 110-118).

Решением общего собрания членов СНТ от 29.06.2019 года установлен ежегодный членский взнос на 2019-2020г. (на период с июня 2019г. по май 2020г.) кратно площади земельного участка, принадлежащего садоводу: 1500 руб. за сотку * на площадь земельного участка в кв.м/100. Срок оплаты взноса – 50% до 5 июля, 50% до 15 ноября (т.1 л.д. 119-123).

Решением общего собрания членов СНТ от 09.06.2019 года утверждена смета для целевого взноса в 2019г. на установку автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) при трехфазном подключении в размере 13 200 руб., срок оплаты до 1 августа 2019г. (т.1 л.д. 143).

Решением общего собрания членов СНТ от 25.10.2020 года установлен ежегодный членский взнос на 2020-2021г. (на период с июня 2020г. по май 2021г.) кратно площади земельного участка, принадлежащего садоводу: 1500 руб. за сотку * на площадь земельного участка в кв.м/100. Срок оплаты взноса до 15 ноября (т.1 л.д. 124-130).

Решением общего собрания членов СНТ от 25.09.2021 года установлен ежегодный членский взнос на 2021-2022г. (на период с июня 2021г. по май 2022г.) в размере 1500 руб. за сотку * на площадь земельного участка в кв.м/100. Срок оплаты взноса - до 15 ноября (т.1 л.д. 131-135).

Решением общего собрания членов СНТ от 11.09.2022 года установлен ежегодный членский взнос на 2022-2023г. (на период с мая 2022г. по апрель 2023г.) в размере 1600 руб. за сотку * на площадь земельного участка в кв.м/100. Срок оплаты взноса –до 15 ноября 2022г. (т.1 л.д. 136-138).

Решения общих собраний недействительными не признаны.

Согласно указанных решений истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность по оплате членских и целевых взносов составляет 86 950 руб. и пени за просрочку платежей – 66 364,80 руб. (т.1 л.д. 74-76).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт невнесения ответчиком установленных решениями собрания членов СНТ взносов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме 86 950 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате членских и целевых взносов в связи с выходом из членов СНТ «Силикатчик», суд счел несостоятельными, поскольку Уставом товарищества предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за пользование имуществом общего пользования, равный совокупному размеру членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества.

Ссылки ответчика на членство в СНТ «Приозерное» с 21 июля 2019 года отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращения обязательств по внесению платежей в пользу СНТ «Силикатчик», в состав которого входит участок ответчика, и которым (СНТ «Силикатчик») осуществляется деятельность по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры.

Суд учел, что согласно материалам землеустроительного дела ( т.1 л.д. 144-168), земельный участок, в состав которого входит и земельный участок ответчика, был предоставлен СНТ «Силикатчик», доказательства передачи объектов инфраструктуры, а также земель общего пользования СНТ «Приозерное», отсутствуют, также как и доказательства тому, что ответчик лишен возможности пользоваться общим имуществом СНТ «Силикатчик», что деятельность СНТ «Приозерное» в какой-либо части уменьшает размер затрат СНТ «Силикатчик» на содержание имущества товарищества общего пользования, на управление его инфраструктурой.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании целевых и членских взносов со сроком уплаты 31.12.2018г. и позднее, при этом ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных сумм, срок выплаты которых наступил ранее 28.12.2018г.

Доводы ответчика о том, что на 01.01.2019г. у него имелась переплата по членским взносам в размере 15 600 руб. отклонены судом в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное противоречило бы положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату взносов, суд исходил из того, что начисление неустойки на случай несвоевременного внесения взносов предусмотрена уставом товарищества, проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Вместе с тем, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки –0,1% в день, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с 1 января 2019 года осуществляется аналогично как для его членов такого товарищества в соответствии с положениями закона для уплаты взносов.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Пунктом 7.4.4 Устава товарищества установлено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, платы за пользование и содержания в установленный срок, ему начисляются пени в соответствии с договором с товариществом, но не более 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора с товариществом не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов, предусмотренных решениями собраний членов СНТ, иное свидетельствовало бы о неравном положении членов товарищества и иных владельцев земельного участка.

Расчет пени произведен истцом с учетом сроков внесения взносов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, в связи с чем размер неустойки составит 53371, 25 рублей, вместе с тем, неправильное определение периода взыскания неустойки не повлекло принятие судом неправильного решения с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 30000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2021 года следует, что ИП Оржинский Г.М. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать СНТ «Силикатчик» (заказчик) юридические консультации по спорам о взыскании задолженности с членов СНТ «Силикатчик», осуществлять досудебное урегулирование спора, в том числе вести переговоры, подготавливать по заданию заказчика документы по досудебному урегулированию спора, заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, отправлять документы почтой, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции, подготавливать необходимые документы и осуществлять иные действия, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг и условия их оплаты определены в разделе 3 договора, согласно п. 3.5 которого, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг (т.2 л.д. 10-11).

В качестве доказательства оказанных в рамках договора услуг, истцом представлены акты оказания услуг № 76 от 19.07.2022г., № 131 от 26.10.2022г., № 114 от 30.11.2022г., № 2-23 от 19.01.2023г., а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг (т.2 л.д. 12-19).

Из представленных актов и платежных поручений следует, что представителем истцу оказаны услуги на сумму, превышающую сумму в 23 000 руб., о взыскании которой заявлено истцом.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции учел категорию дела, степень участия представителя в процессе, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, в связи с чем счел сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Оржинским Г.М., а интересы истца представлял иной представитель, судом отклонены, поскольку представитель истца присутствовал на судебных заседаниях, представлял доказательства, высказывал возражения по доводам ответчика, объем оказанных представителем Дюба С.А. соответствует объему, указанному в актах выполненных работ по договору об оказании юридических услуг с ИП Оржинским Г.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац второй).

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания юридических услуг представителем именно в рамках представленного истцом договора не разъяснено, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято сообщение ИП Оржинского Г.М., согласно которому в рамках взаимодействия по договору оказания услуг от 31.08.2021, ИП Оржинский Г.М. просил выдать доверенность на представление интересов СНТ «Силикатчик» в том числе Дюба С.А., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на имя Савельевой В.В., подписавшей первоначальное исковое заявление.

Следует отметить, что договор оказания юридических услуг от 31.08.2021 года не содержит прямого указания на то, что услуги по договору оказываются ИП Оржинским Г.М. лично.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг в рамках рассмотренного судом спора, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о доказанности факта несения расходов и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов в части несогласия со взысканием с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024