Решение по делу № 2-950/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-950/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Доронцове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Андрея Валентиновича к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что 08 июня 2013 года между ним и Литовко И.А. был заключен Договор № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012 (далее- Договор уступки). Согласно заключенного договора уступки прав Литовко И.А. («Дольщик» по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012) передает, а он принимает в полном объеме права и обязанности «Дольщика» по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012, заключенному ООО «Ойкумена-Недвижимость» с ЗАО «Ойкумена» (Застройщик) (далее- договор участия в долевом строительстве).

Исполняя свои обязательства по договору уступки, он в соответствии с Графиком оплаты денежных средств (Приложение №1 к Договору уступки) произвел оплату уступаемого требования в размере <сумма>., состоящую из возмещения затрат Дольщика по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от 17.05.2012 в сумме <сумма>., на превышение доходов за уступку прав на квартиру над расходами Дольщика в сумме <сумма>.

Таким образом, он выполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме и к нему перешли права и обязанности дольщика по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012. Соответственно, к нему перешло право требования на объект долевого строительства- квартиры.

Согласно п. 3.1.4 заключенного Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, указанных в п.4 Договора участия в долевом строительстве, не позднее 30 ноября 2013г.

Ответчик ЗАО «Ойкумена» несвоевременно выполнил свои встречные обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира была передана ему 15 февраля 2014г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры составила 77 дней, начиная с 01 декабря 2013 г. по 14.02.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств нарушило его план, причинило существенные неудобства в личной жизни. Квартиру он покупал для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ЗАО «Ойкумена» в его пользу неустойку в размере <сумма>., моральный вред в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Шапошников А.В. не явился, направив своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, которая заявленные требования поддержала. Уточнила, просила на основании Закона « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считают представленный истцом расчет неустойки явно завышенным и несоразмерным. Указали, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы как можно скорее передать объект долевого строительства истцу, в частности, 19.12.2013 ответчиком в Администрацию г.о. Электросталь было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, по вине Администрации г.о. Электросталь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было выдано только 13.02.2014. Полагают целесообразным применение судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Доводы истца о взыскании морального вреда находят не основанными на фактических обстоятельствах и заявленных без соблюдения принципа разумности. Также указали, что указанная истцом сумма оплаты услуг представителя явно завышена и не соответствует рыночной цене за оказание подобного рода услуг.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

17 мая 2012 года между ЗАО «Ойкумена» (застройщик) и ООО «Ойкумена-Недвижимость» (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости- жилой дом № (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в микрорайоне №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

08 июня 2013 года между Литовко И.А. («Дольщик») и Шапошниковым А.В. («Новый Дольщик») был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012 г., в соответствии с условиями которого, дольщик Литовко И.А. уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012 г. новому дольщику Шапошникову А.В. в части передачи ему квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> в микрорайоне № (строительный), а истец (новый дольщик) Шапошников А.В. принимает в полном объеме все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору № об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2012 г., истец Шапошников А.В. являлся дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд.

По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Согласно п. 3 Договора об уступке прав и обязанностей от 08. 06. 2013 на момент подписания настоящего договора, Дольщик исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года.

Согласно п. 3.1.4 Договора участие в долевом строительстве № от 17 мая 2012 года, срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора не позднее 30 ноября 2013 года.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил и квартира была передана истцу застройщиком - ответчиком ЗАО «Ойкумена» по акту приема – передачи только 15 февраля 2014 года, то есть с просрочкой в 77 дней (с 01.12.2013 до 15.02.2014).     

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составило с 01.12.2013 по 14.02.2014 - 77 дней. Таким образом, сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <сумма>. ( <сумма>. (стоимость квартиры № в соответствии с Перечнем квартир, являющимся Приложением №1 к договору № от 17 мая 2012г) х 8, 25% /300 х 77 дней х 2).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки (письменный отзыв).

Суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как из искового заявления следует и представителем истца по доверенности подтверждено в судебном заседании, что у истца до завершения строительства и передачи ему квартиры, имелось иное жилое помещение, где он был зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, суд учитывает, что срок задержки по передаче квартиры истцу был незначительный (2,5 месяца).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до размера <сумма>.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, при этом суд также учитывает, что за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 19.12.2013, т.е. уже после окончания установленного Договором срока передачи объекта дольщикам. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<сумма>. + <сумма>.)/2 = <сумма>.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного стороной истца Договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015, заключенного между ИП Горбачевым А.А. и Шапошниковым А.В., (заказчик) поручил ИП Горбачеву А.А. составить претензию ЗАО «Ойкумена», представлять его интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки. Во исполнение условий данного договора, Шапошников А.В. выдал доверенность, удостоверенную нотариально, на работников ИП Горбачев А.А., в том числе и на Полуянову Е.А.

Согласно квитанции -договору № Шапошников А.В. оплатил ИП Горбачеву А.А. по данному договору <сумма>.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленных расходов, суд находит разумным взыскать сумму за оказанные истцу юридические услуги в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в пользу Шапошникова Андрея Валентиновича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере

<сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ойкумена» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2015 года.

Судья: И.В. Жеребцова