Решение по делу № 33-3353/2021 от 25.08.2021

№ 2-1033/2021

(№ 33-3353/2021) Судья Лаврухина О.Ю. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 2-123/2019 по заявлению Петрова Д.М. о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе Ведерникова М.И. на определение Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Петрова Д.М. по доверенности Маркова М.В. о принятии мер по обеспечению иска Петрова Д.М. к Ведерникова М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Ведерникова М.И. (<данные изъяты>), находящиеся на расчетных счетах №, открытый в «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Твери (<данные изъяты>); №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» г. Москва (<данные изъяты>); №, №, открытые в Банк ВТБ (ПАО) № в г. Воронеж (<адрес>); №, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва (<данные изъяты>; №, открытые в ПАО «Сбербанк России», Тверское отделение № 8607 <адрес>) в пределах 2 627 808 руб. 43 коп.»,

установил:

Петров Д.М. обратился в суд с иском к Ведерникову М.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2019 г. в размере 1 107000 руб., процентов за период с 28 октября 2020 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 25870 руб. 29 коп. и по договору займа от 29 марта 2019 г. в размере 1350000 руб., процентов за период с 2 июня 2019 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 144938 руб. 14 коп.

14 июля 2021 г. представителем истца Марковым М.В. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в сумме основного долга на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ведерникова М.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Ведерникова М.И., мотивированной тем, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не учёл, что Ведерников М.И. оспаривает сам факт получения денежных средств, а также указывает на возможность подлога предоставленных истцом расписок. Принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ определён перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Твери, в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» г. Москва, в Банк ВТБ (ПАО) № 3652 в г. Воронеж, в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, в ПАО «Сбербанк России», Тверское отделение № 8607 в пределах 2 627 808 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятая судом мера по обеспечению иска является обоснованной и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что применение оспариваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся в банках на счетах ответчика денежные средства в пределах 2 627 808 руб. 43 коп. лишит последнего средств к существованию, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена и не обоснована.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение районного суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова М.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков