Решение по делу № 12-86/2020 от 09.06.2020

Судья Крылло П.В.                                                            Дело № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                      9 июля 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Разумова В.А. – адвоката Калинчука А.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пальгова В.Е.,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2020 года Пальгов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель потерпевшего Разумова В.А. – адвокат Калинчук А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции незаконного применил наиболее мягкое наказание в отношении Пальгова В.Е..

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд первой инстанции назначил административное наказание Пальгову В.Е. в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, при этом не принял во внимание, что 14 августа 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя Пальгов В.Е. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Отмечает, что данный вид и размер наказания не исполнил главную цель наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Отмечает, что потерпевший получил легкий вред здоровью, который заключался в следующих повреждениях: ушиб гортани, гематома гортани, ссадины в области шеи, коленей и плеч, какое-то время не мог принимать твердую пищу, находился на стационарном лечении с 18.10.2019 по 24.1072019 в ГБУЗС ГБ №.

С даты ДТП, нахождении потерпевшего в больнице и по настоящее время, виновник ДТП - Пальгов В.Е. не возместил Разумову В.А. ни материального ущерба, ни морального вреда.

Более того, отмечает, что ответственность виновника ДТП – Пальгова В.Е. на момент совершения нарушения ПДД РФ не была застрахована.

Считает, что административный штраф, как вид наказания в отношении Пальгова В.Е. не соответствует основной цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. С учетом изложенного, в отношении виновного должно быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании Пальгов В.В.. и его представитель адвокат Пирогов С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпеваший Разумов В.А., его представитьль Калинчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду второй инстанции не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года в 09 часов 15 минут в <адрес>, водитель Пальгов В.Е., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра поворота налево, не убедился, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом Хонда СВR №, регистрационный № под управлением водителя Разумова В.А., который производил обгон данного транспортного средства. Своими действиями водитель Пальгов В.Е. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Разумов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Разумова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пальгову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, в числе которых суд обоснованно указал признание Пальговым В.Е. вины в совершенном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание ввиду его мягкости, являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания было учтено и признано отягчающим административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Пальгов В.Е. привлекался к административной ответственности, не загладил Разумову В.А. причиненный вред, не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что Пальгова В.Е. на момент совершения нарушения ПДД РФ управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем совершил еще одно административное правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному административному делу.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пальгова В.Е. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Разумова В.А. – адвоката Каленчука А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Д.С.Землюков