Решение по делу № 2-3035/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3035/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрпалову П.Е., Феофилактову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попеску Р.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, указал, что <...> г. на 3 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Данное происшествие произошло по вине водителя Юрпатова П.Е., управлявшего автомобилем ..... Страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» выплатила истцу .... рублей. Согласно отчету НЭК ООО «Мониторинг Групп» № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попеску Р.Г. страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей.

Определением от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены гр. Юрпалов П.Е., гр. Феофилактов А.М..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание ответчик Феофилактов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В судебное заседание ответчик Юрпалов П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В судебное заседание третье лицо Агарагимов А.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр. Орлов И.Ю. указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере .... рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик Феофилактов А.М. указал, что с исковыми требования в отношения себя не согласен. <...> г. транспортное средство .... он продал по договору купли-продажи Юрпалову П.Е. и на момент ДТП уже не являлся собственником данного транспортного средства.

Определением суда от <...> г. Ленинскому районному суду Кировской области была поручено допросить в качестве ответчика по данному делу гр. Юрпалова П.Е. Судебное поручение исполнено не было в связи с не явкой в судебные заседания Юрпалова П.Е.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в .... часов на 3 км .... Юрпалов П.Е., управляя транспортным средством .... совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., принадлежащее гр. Попеску Р.Г. В результате этого транспортное средство .... совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство ...., принадлежащее гр. А.А.

Виновность Юрпалова П.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

<...> г. Феофилактов А.М. продал транспортное средство .... по договору купли-продажи гр. Юрпалову П.Е., на момент ДТП он не являлся собственником данного транспортного средства. Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является гр. Юрпалов П.Е. В удовлетворении исковых требований к Феофилактову А.М. суд считает необходимым отказать.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства .... гр. Феофилактова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., гр. Попеску Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис № .....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ...., гр. А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

ООО «Росгосстрах» выплатило А.А. страховое возмещение в размере .... коп., Попеску Р.Г. страховое возмещение в размере .... коп., в общем размере .... руб.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции от 23.07.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Данные изменения вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 31 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» необходимо применять положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора страхования причинителем вреда.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию произвело выплату страхового возмещения в общем размере 160.000 руб. (лимит ответственности), оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» у суда нет.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет № .... от <...> г., выполненный ООО «Мониторинг групп», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - .... руб., с учетом износа- .... руб.

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Юрпалова П.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере .... коп. (.... руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – .... коп. выплата ООО «Росгосстрах»).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Юрпалова П.Е. в пользу истца следует взыскать оплату услуг ООО «Мониторинг групп» по составлению отчета в размере .... руб. (л.д. 3) и расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере .... руб. (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. (л.д.25,26). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия возражений ответчика по заявленной сумме расходов, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Юрпалова П.Е. в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Юрпалова П.Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попеску Р.Е. к Юрпалову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с Юрпалова П.Е. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу Попеску Р.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., всего .... коп.

В удовлетворении исковых требований Попеску Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Феофилактову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Юрпалова П.Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева