Решение по делу № 2-1212/2012 от 07.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1212/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

07 ноября 2012 годаг.Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора гражданское дело по иску Гуляевой Х к Колобанову Х о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в сумме Х руб. и возврате государственной пошлины в сумме Х,10 руб. Обосновывая свои требования Гуляева О.А. указала, что ее сын Х нарушив ПДД, причинил ущерб ответчику Колобанову П.А. Страховая организация  выплатив страховой возмещение за ФИО1 предъявила к нему  требование о выплате страхового возмещения в сумме Х руб. Истец, желая помочь сыну, ошибочно, перепутав платежные реквизиты, перечислила вышеуказанную сумму на счет          Колобанова П.А. Обязательств перед ответчиком ни в силу закона, ни в силу договора она не имела. В возврате денег ей было отказано со ссылкой на существование каких-то обязательств ФИО1 перед Колобановым П.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ  в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте поведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования не признала, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд,  исследовав письменные материала дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СОАО «ВСК» и  ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Х» г/н Х, по полису Х, сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3> В период действия договора в результате дорожно - транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Х, принадлежащий Колобанову П.А.

Из материалов административной проверки проведённой по данному факту усматривается вина водителя автомобиля «Х» г/н Х   ФИО1  в нарушении   п. 2.7 правил дорожного   движения   и   совершения   административного   правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Колобанов П.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение               Колобанову П.А. в размере Х рублей, в частности Х руб. возмещение ущерба имуществу и Х руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В адрес ФИО1 СОАО «ВСК» была направлена претензия Х от <ДАТА4> с предложением в семидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы Х рублей.

В претензии указаны реквизиты для перечисления и приложены документы согласно списку.

Из объяснений истца следует, что ее сын в конце 2011 года уехал в <АДРЕС> область. Весной 2012 года, перебирая почту сына, Гуляева О.А. увидела претензию и страховой акт, решила помочь сыну, когда у нее появятся деньги.   <ДАТА5> обратилась в Ухтинский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» с просьбой перечислить денежные средства в сумме Х руб. по реквизитам указанным в страховом акте Х. Полагала, что денежные средства направила в страховую фирму.  

Гуляева О.А. разобравшись, что совершила ошибку, в устной форме обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, не получив положительный ответ, направила в его адрес претензию от <ДАТА6> с просьбой вернуть денежные средства, на которую ответ не получила.

 ФИО3 - работник Ухтинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» пояснила, что операцию по перечислению денежных средств от имени Гуляевой О.А. выполняла она, какие именно  ей были представлены реквизиты, она не помнит, так как в течение дня совершает множество операций. Указала, что Гуляева О.А. обращалась в банк с просьбой  разобраться в ситуации, на что ей было рекомендовано обратиться к Колобанову П.А. (телефонограмма от <ДАТА7>). 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Размер суммы Х руб., ошибочно перечисленный ответчику, совпадает с суммой страхового возмещения, что подтверждает намерение истца направить денежные средства в адрес страховой фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Термин «имущество», используемый в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая сюда  также имущественные права  и все иные защищаемые правом  материальные блага.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, спорная сумма не была выплачена истцом в целях благотворительности, также ответчик не предоставил суду доказательств, что Гуляева О.А. действовала с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме Х руб. подлежит удовлетворению.

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме Х руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Колобанова Х в пользу Гуляевой Х неосновательное обогащение   в сумме   Х (Х) рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х,10 (Х рублей 10 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в месячный срок через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                               А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года.