Решение по делу № 2-4244/2024 от 23.09.2024

Дело №2-4244/2024

11RS0001-01-2024-006319-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 ноября 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Свирепову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО» МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 03.07.2024г. между истцом (кредитор) и Свиреповым Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЦЗПТС101402, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб. сроком до 10.07.2025г., с выплатой процентов в размере 98,55 годовых от суммы займа. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за период с 03.07.2024г. по 11.09.2024г. образовалась задолженность 71 377,78 руб., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., сумма процентов 11 340 руб., неустойка 37,78 руб. В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗПТС101402 от 03.07.2024г. в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлен залог автомобиля – «Дэу Матиз». Истец просит взыскать с ответчика 71 377,78 руб., расходы по государственной пошлине 14 000 руб., почтовые расходы 115,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 000 руб., начиная с 12.09.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль «Дэу Матиз», 2008 г.в., кузов (коляска) № ...., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. р184уа11, установив начальную продажную стоимость в размере 72 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ответчик в суд не прибыл, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу норм ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2024г. между истцом (кредитор) и Свиреповым Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЦЗПТС101402, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб. сроком до 10.07.2025г., с выплатой процентов в размере 98,55 годовых от суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитором обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма займа предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за период с 03.07.2024г. по 11.09.2024г. образовалась задолженность 71 377,78 руб., в том числе сумма основного долга 60 000 руб., сумма процентов 11 340 руб., неустойка 37,78 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан.

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 377,78 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец также настаивает на взыскании процентов с даты 12.09.2024г. (даты, последующей после обращения в суд) по дату исполнения обязательства - «на будущее время».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗПТС101402 от 03.07.2024г. в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлен залог автомобиля – «Дэу Матиз».

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что предмет залога оценен сторонами на сумму 72 000 руб.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора, стороны договорились, что цена предмета залога составляет 72 000 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 14000 руб., почтовые расходы 115,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Свирепова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» в счет погашения задолженности по договору займа от 03.07.2024г. №ЦЗПТС101402 денежные средства 71 377,78 руб., судебные расходы и издержки 14 115,50 руб., а всего 85 493,28 руб.

Взыскать с со Свирепова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом за период с 12.09.2024г. по дату фактической уплаты долга, исчисляемые на сумму основного долга в размере 60 000 руб. по ставке 98,55% годовых, но не более чем 5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее Свирепову Е.В. имущество - автомобиль «Дэу Матиз», 2008 г.в., кузов (коляска) № ...., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. р184уа11.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с договором залога транспортного средства, в сумме 72 000 руб.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский