Решение по делу № 2-1125/2023 (2-7220/2022;) от 15.12.2022

63RS0038-01-2022-008962-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/23 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агафонову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Toyota №, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Агафонов ФИО7., управлявший автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 523 288 руб. 06 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (07.07.2022)г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает также, что 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 523 288 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Агафонов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Агафонов ФИО9 управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил относящиеся к нему требования сигнала светофора, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением водителя Сычева ФИО10.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова ФИО11. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Агафонову ФИО12. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Агафонов ФИО13.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, собственником является Сычев ФИО14.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, не была, что подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

Собственник поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 523 288 рублей 06 копеек. Указанная сумма в счет ремонта транспортного средства переведена в ООО «Аврора-Авто-Центр», что подтверждается платежным поручением № 640 от 02.06.2022 года.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 523 288 рублей 06 копеек выплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», доказательств, опровергающих вину водителя Агафонова ФИО15 суду не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить и взыскать с Агафонова ФИО16. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 523 288 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывает истец, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления события – фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу не известна.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, исходя из разъяснений п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8 432 рубля 88 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ренессанс Страхование» к Агафонову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Агафонову ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агафонова ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) денежную сумму в размере 523 288 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля 88 копеек, а всего 540 720 рублей 94 копейки.

Взыскать с Агафонова ФИО20 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 532 288 рублей 06 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова